873/2019-27561(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28630/2016

г. Самара

28 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в помещении  суда, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года (судья  Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» к ФИО2 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-28630/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  

с участием: от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 21.09.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» - ФИО5, по  доверенности от 11.01.2019,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017  признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК»,  г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис»,  введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена  кандидатура ФИО6, являющегося членом  некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 признано  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТ- Сервис» и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член  

некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ- Сервис» ФИО6 о признании договора купли-продажи  автомобиля б/н от 15.07.2015 недействительным и применении последствий  недействительности сделки (вх. № 24083).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018  конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СТ-Сервис» ФИО6 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки  удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  (Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова WAUZZZ8U5CR037485) б/н от 15.07.2015,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» и  ФИО2, г.Казань; применены последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что цена  транспортного средства является рыночной, на момент совершения сделки и после  ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, наличие  доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортного средства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 21.03.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным  судом Республики Татарстан.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис» в судебном  заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил оставитm обжалуемое определение без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника,  представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.07.2015 между ООО «СТ-Сервис» (должником) и ФИО2 (ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного  средства б/н, по условиям п. 1.1 которого должник обязался передать автомобиль  марки AUDI Q3, 2012 года выпуска в собственность ответчика, а ответчик обязался  осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.  

Согласно п. 2.1 договора цена имущества составила 1 000 000,00 рублей. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка может  быть оспорена по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшго Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума  ВАС № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения  оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед  иными кредиторами.  

Относительно совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и причинения последнего в результате  совершения сделки судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника  следует, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет должника не  поступали.  

Следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи от  15.07.2015 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 15.07.2015  заключен между должником ООО «СТ-Сервис» (продавец) и ФИО2  (покупатель), являющейся учредителем ООО «СТ-Сервис».  

Согласно протоколу собрания участников ООО «СТ-Сервис» от 15.07.2015  приняты решения об одобрении исключения из состава участников ООО «СТ- Сервис» ФИО2 и включения в состав участников ООО  «СТ-Сервис» ФИО8, а также принято решение об  одобрении совершения ООО «СТ-Сервис» сделки по заключению с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015.  

 ФИО2 является дочерью ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2  

Согласно сведениям, представленным ГИБДД от 01.11.2018 исх. № 17811, в  настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО9.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 в силу ст. 19  Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, в связи с чем имеются  

основания полагать, что ответчик не могла не знать о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов не имеется. Указанные действия очевидно  свидетельствовали о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно  установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, имела  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации недвижимости, и в результате совершения  данной сделки вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи недействительной сделкой в силу ст.ст. 10,168 и 170 ГК РФ и при этом  исходит из следующего.  

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №  137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено  

злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи  10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по  заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет  установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и  законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве,  прав иных кредиторов должника.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. При этом суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым  актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки  недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.  

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1  статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Как установлено судом первой инстанции, последующий собственник  спорного транспортного средства - ФИО9 является  родственницей (бабушкой) ФИО2.  

В свою очередь, ФИО2 являлась учредителем  должника и дочерью одного из учредителей в настоящий момент ФИО8.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое  положение не позволяло ФИО2 произвести оплату стоимости спорного  транспортного средства.  

Согласно ответу МРИ ФНС по Московскому району г. Казани № 2.14-0- 24/004957 в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о доходах физического  лица ФИО2 за 2012-2013 г.г.  

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи доли в уставном  капитале, заключенного между ФИО2 (дочерью) и ФИО8  (отцом), не может быть признана достаточным доказательством финансового  положения ответчика, позволяющего оплатить стоимость приобретенного  автомобиля по оспариваемому договору, поскольку при оценке достоверности факта  передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего обстоятельства финансового положения лица (с учетом его доходов)  предоставить соответствующие денежные средства.  

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, после совершения сделки по купле-продаже автомобиля, якобы  внесенные в кассу общества ответчиком денежные средства в размере 1 000 000,00  рублей по приходному кассовому ордеру № 26 от 15.07.2015 были возвращены  ответчику ФИО2 в размере 500 000,00 рублей в счет возврата займа по  расходному кассовому ордеру № 30 от 15.07.2015, а также 500 000,00 рублей  ФИО10 в счет возврат займа по расходному кассовому ордеру № 29 от  15.07.2015.  

Указанный характер сделок не соответствует правовой природе и является  мнимой сделкой, направленной на перемещение денежных средств внутри группы  аффилированных лиц.  

Более того, после совершения оспариваемой сделки (15.07.2015) ФИО2 уже 29.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства с  ФИО11, а 27.04.2016 спорный автомобиль был передан третьему лицу  ФИО9 (родственнице ответчика) по договору купли-продажи.  

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого  договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 в материалы дела не  представлено.  

Исходя из вышеизложенного, сделка по купле-продаже автомобиля от  15.07.2015, заключенная между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2, имеет  признаки мнимости, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Таким образом, подлинная воля сторон договора не была направлена на  установление правоотношений купли-продажи, подписанный ООО «СТ-Сервис» и  ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015  заключен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей  правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного  имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что  свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это  имущество.  

В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера  имущества должника.  

При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в  заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении  оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено  злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.  

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных  договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не  имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае  признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество  подлежащее возврату в конкурную массу должника отсутствует у ответчика, суд  

первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий  недействительности сделки в качестве взыскания с ответчика в пользу должника  рыночной стоимости имущества на момент приобретения транспортного средства,  определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного  транспортного средства.  

Кроме того, стоимость транспортного средства лицами, участвующими в  рассматриваемом обособленном споре, не оспаривалась.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не может признан  недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как цена  договора является рыночной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  сделка по указанному основанию конкурсным управляющим должника не  оспаривалась, равноценность встречного исполнения обязательств по сделке им  признается.  

Довод ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника  на момент совершения сделки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  договор купли-продажи признан недействительным по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10 и 170 ГК, в связи с чем наличие или отсутствие  неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемом случае  не имеет правового значения.  

Реальность оплаты стоимости транспортного средства, переданного по  оспариваемому договору купли-продажи, ФИО2 не доказана и  опровергается материалами дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы  суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью  установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  декабря 2018 года по делу № А65-28630/2016 - без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018  года по делу № А65-28630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова