﻿734/2020-27675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1167/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником  судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия,  от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ужахова А.-К.А. (доверенность  от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Оздоевой  Хавы Магометовны (ИНН 060602655563, ОГРНИП 313060827400069), извещенной о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 по делу № А18-1167/2019, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Оздоевой Хаве Магометовне (далее – предприниматель)  316 577 рублей 36 копеек задолженности за безучетное потребление электрической  энергии.  

Предприниматель заявил встречный иск о признании начислений общества за  потребленную электрическую энергию в сумме 316 577 рублей 36 копеек  недействительными.  

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,  

встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований  общества в связи с отсутствием уведомления ответчика о проводимой проверке,  поскольку представитель потребителя обеспечил допуск к прибору учета. Общество  выражает несогласие с судебной оценкой заключения эксперта от 07.03.2019   № 1008-1136.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Как установлено судами, 12.02.2015 предприниматель (потребитель)  и ОАО «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения   № 060204300002 (далее – договор).  

В связи с утратой ОАО «Ингушэнерго» статуса гарантирующего поставщика  31.12.2015 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре  энергоснабжения, по которому права и обязанности гарантирующего поставщика  электроэнергии по договору принимает общество.  

10 января 2019 года работниками общества составлен акт о безучетном  потреблении электрической энергии № ИнФю000233, согласно которому прибор учета,  установленный на объекте предпринимателя, демонтирован для проведения независимой  экспертизы в связи подозрением на несанкционированное вмешательство в его работу.  В названном акте не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки,  свидетельствующие о несанкционированном вмешательство в работу прибора учета, при  этом внесены результаты экспертизы, проведенной ООО «Энерго-Эксперт» в марте  2019 года. Акт составлен в отсутствие предпринимателя и подписан тремя инспекторами  общества. В акте имеется отметка об отказе Эсмурзиева А.А. от его подписания;  отношение данного лица к предпринимателю и его должность не указаны. Доказательств  уведомления предпринимателя о предстоящей проверке и вручения ему названного акта  в установленном порядке и сроки не представлено.  

В качестве доказательства подтверждающего несанкционированное вмешательство  в работу прибора учета истец представил заключение от 07.03.2019 № 1008-1136,  подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» Оноприенко А.В. По результатам  экспертизы установлено следующее: следов воздействия магнитного поля не выявлено;  метрологические параметры счетчика электрической энергии в норме и соответствуют  

ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика  поверки»; на конструкции счетчика имеется наклейка завода-изготовителя, которая  нарушений не имеет; наклейка № А10-1836876 имеет повреждение в виде овального  отверстия; свинцовая пломба имеет повреждение в виде «вогнутой плоской и конической  формы»; наличие сколов внутри прибора учета; повреждения в виде вогнутой конической  формы на втором, третьем и четвертом нумераторе счетного механизма.  

Согласно расчету общества стоимость неучтено потребленной с 10.04.2018  по 12.03.2019 электроэнергии составила 316 577 рублей 36 копеек.  

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось  в арбитражный суд с иском.  

Полагая, что факт неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте  отсутствовал, предприниматель обратился в суд со встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного  потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения  проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.01.2019   № ИнФю000233 не соответствующими требованиям Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442).  

Суды исходили из того, что предприниматель при составлении актов не  присутствовал; о дате и времени составления акта не уведомлялся; в акте имеется отметка  об отказе Эсмурзиева А.А. от его подписания, однако должность названного лица не  указана, в связи с чем невозможно определить, имеет ли данное лицо какое-либо  отношение к предпринимателю; в установленном порядке и сроки акт ответчику не  вручен.  

Суды указали, что акт от 10.01.2019 № ИнФю000233 не содержит сведений  о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии  в смысле пункта 2 Основных положений № 442. В данном акте не указаны определенные  и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном  вмешательство в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб  и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  

энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних  действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для  подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия),  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его  внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан  совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу  прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии  явных признаков вмешательства в его работу.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  предпринимателю 03.03.2016 установлен прибор учета СЕ 101 № 09130736, на узле учета  установлена пломба (наклейка) № 1836876 (акт от 03.03.2016; т. 1, л. д. 123).  

При проведении осмотра узла учета предпринимателя работник общества составил  акт от 10.01.2019, в котором зафиксировал наличие указанной пломбы и ее снятие  при демонтаже счетчика (т. 1, л. д. 89).  

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, общество должно указать  способы и приемы, при помощи которых предприниматель мог вмешаться в работу  прибора учета без нарушения указанной пломбы.  

Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на  объекте предпринимателя, общество и сетевая организация должны подтвердить, что при  приеме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт,  

а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о  таком вмешательстве иным лицом.  

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре  проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают  передачу прибора учета на исследование (экспертизу).  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения  потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем,  чтобы предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных  пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора  использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано  возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом  и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель  извещался о времени и месте проведения 07.03.2019 исследования прибора учета.  

Суды, оценив представленное заключение от 07.03.2019 № 1008-1136, с учетом  замечаний, изложенных в рецензии на него, пришли к выводу о том, что экспертиза  проведена и оформлена с нарушением положений действующего законодательства;  заключение содержит в себе ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы  на поставленные вопросы; заключение не содержит однозначных выводов о характере  повреждений, о причинах их возникновения и их влияния на работу прибора учета; не  указано, каким образом при целостности наклейки завода-изготовителя прибора учета  потребитель мог вмешаться в его работу, не повредив ее при этом.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию  с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу   № А18-1167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк