АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-470/2025

г. Магадан

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНТ Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...> зд. 88А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОСБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 425504, 

<

...>)

о взыскании 19 823 763 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2023 № 49/10-н/49-2023-6-578, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 б/н, диплом, паспорт (копии в материалах дела);

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «ТНТ Майнинг», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОСБУР», о взыскании задолженности по Договору субподряда № 2/4-1-2024 от 01.03.2024 в  размере 19 399 285 руб. 76 коп., неустойки за период с 27.08.2024 по 20.02.2025 в размере 424 477 руб. 93 коп, а всего - 19 823 763 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 03.03.2025 дело было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От истца 18.03.2025 поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований от 17.03.2025 № 155/25-Е, в котором истец заявил об уплате 28.02.2025 ответчиком основного долга в полном объеме; в связи с чем просит считать исковыми требованиями – о взыскании неустойки за период с 03.09.2024 по 28.02.2025 в размере 1 083 740 руб. 36 коп.

Ответчиком 01.04.2025 представлен отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 660 817 руб. 29 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым до 1 года включая «до востребования» - 22,32%.

В судебном заседании представители сторон в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции.

Как указали представители сторон, корректировка размера неустойки осуществлена по результатам переписки сторон в части взаимных требований, вытекающих как из договора, являющегося предметом по настоящему спору, так и Договору подряда № 2/07-2023 от 10.04.2023. Возражения по расчету неустойки у ответчика отсутствуют.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, указал, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера иска судом принято, суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании: неустойки за период с 03.09.2024 по 28.02.2025 в размере 1 083 740 руб. 36 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела без участия их представителей, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - АО «ТНТ Майнинг» (Субподрядчик) и ответчиком - ООО «Дальмосбур» (Генеральный подрядчик) был  заключен Договор субподряда от 01.03.2024 № 2/4-1-2024 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в установленный Договором срок выполнить взрывные работы (далее - Работы).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора, дата начала выполнения работ истцом -01.05.2024, дата окончания выполнения полного объема работ и сдачи результатов выполненных работ по Договору в целом - не позднее 30.06.2025.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. Договора, стоимость работ каждого вида согласована Сторонами в Приложении № 5 к Договору (далее - Тарифы). Итоговая стоимость работ по Договору определяется на основании Актов выполненных работ. Ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в размере фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ за отчетный месяц в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ за отчетный месяц на основании полученного от истца счета на оплату, при условии предоставления истцом ответчику счета-фактуры за соответствующий отчетный месяц.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с мая по декабрь 2024 года истец выполнил, а ответчик принял взрывные работы на общую сумму 76 688 793 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик производил оплату выполненных и принятых работ не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности составила 19 399 285 руб. 76 коп.

Согласно пункту 9.23. Договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2025 № 66/25-ЕП с требованием об уплате долга и неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.54-59), в ответном письме от 11.02.2025 № 21/В (л.д. 60) ответчик указал на несогласие с расчетами сумм долга и неустойки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

28.02.2025 после подачи иска в суд, но до принятия его к производству ответчик погасил сумму основного долга, а также погасил требования истца по произведенным буровзрывным работам по Договору за январь 2025 г. на сумму 3 401 278 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 717 от 28.02.2025 на общую сумму – 22 800 564 руб. 70 коп.

Фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком факт выполнения и сдачи истцом работ не оспорен, мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки равен 0,1%, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение обязательства по своевременной оплате. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный в договоре размер ответственности ответчика (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате работ означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки            не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При сопоставлении размера задолженности (19 399 285 руб. 76 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (1 083 740 руб. 36 коп.) судом не установлено явной несоразмерности, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства имеет длительный характер (с 03.09.2024).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом уменьшения истцом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 138 руб. 00 коп. относятся на ответчика, 400 100 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Принять уточнение суммы иска от 17.03.2025. Считать заявленными требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.09.2024 по 28.02.2025, в размере 1 083 740 руб. 36 коп:

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОСБУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНТ Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 083 740 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 138 руб. 00 коп., а всего – 1 106 878 руб. 36 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.        Возвратить истцу, акционерному обществу «ТНТ Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 400 100 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                            Л.А. Литвинова