ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10936/2017

Дело № А40-222432/16

г. Москва

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Интермедсервис Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-222432/16-137-1961, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску АО "БАЙЕР" (ИНН 

<

***>) к ООО "Компания Интермедсервис Фарма" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г.;;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по рамочному договору поставки оборудования, контрастных средств, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов к нему № 007/2016 СМЕ от 01 января 2016 года в размере 8 255 471 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 1 067 045 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 8 255 471 руб. 04 коп., неустойки в размере 597 529 руб. 01 коп., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен рамочный договор поставки оборудования, контрастных средств, запасных частей, аксессуаров и расходных материалов к нему № 007/2016 СМЕ от 01 января 2016 года, по условиям которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется передать согласованное оборудование, контрастные средства, запасные части, аксессуары и расходные материалы к нему в собственность покупателя, а также в случае необходимости выполнять работу по установке и вводу товара в эксплуатацию, а покупатель обязуется принимать этот товар и результат выполненной работы и уплачивать за них согласованную денежную сумму (цену). (пункт 1.1. договора).

Факт поставки товара в период с 09 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд так же правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 597 529 руб. 01 коп.

Доводы заявителя, что он не был извещен о времени и месте основного судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку определением от 09.11.2016 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, которые ответчиком заявлены не были.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2016 и получены истцом (л.д.71, 97-98).

Доводы жалобы, что у ответчика сменился юридический адрес, отклоняется, поскольку доказательств изменения адреса на дату подачи иска не имеется.

Так же, ответчиком 17.01.2017 в материалы дела был представлен отзыв, что свидетельствует о том, что заявитель знал о рассматриваемом деле.

Доводы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия претензии Исх. №03-06 от 02.09.2016 и доказательства ее направления (л.д.8-11), согласно которому ответчик получил претензию 05.09.2016, тогда как иск подан 07.11.2016, после истечения 30 дней, предусмотренных для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 января 2017 года по делу № А40-222432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Интермедсервис Фарма" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                                    В.С.Гарипов

 

                Е.А.Птанская