ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8609/2017

21 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Приваловой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу № А83-8609/2017 (судья Лукачев С.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об отмене решения, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым (далее –МБОУ «Тенистовская СОШ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене решения Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (далее – Управление, орган пенсионного фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.10.2016 № 091С04160006716, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) с назначением штрафа в размере 47 089,10 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение об отказе в удовлетворении заявления путем подписания 10 октября 2017 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года и направить заявление с делом № А83-8609/2017 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы учреждение указывает, что несвоевременное предоставление им отчетности в орган пенсионного фонда по начисленным и уплаченным страховым взносам произошло не по его вине, а связано со скачками электроэнергии, вызванными погодными условиями и аварийным завершением работы серверного компьютера 19 августа 2016 года, что не было учтено судом первой инстанции. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле в суд не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,  Управлением в отношении МБОУ «Тенистовская СОШ» проведена проверка соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по результатам которой 09.09.2016 составлен акт камеральной проверки № 091С03160005426, согласно которому органом пенсионного фонда выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части своевременности предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016 года.

21.10.2016 Управлением вынесено решение о привлечении МБОУ «Тенистовская СОШ» к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 47 089,10 руб. (5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода).

МБОУ «Тенистовская СОШ» оспорило решение Управления в судебном порядке, полагая, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления путем подписания резолютивной части, на которую была подана апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей  266, 268, 272.1  АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что следует из мотивированного решения, изготовленного судом 31.10.2017 по заявлению учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и не предполагает установления фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования, суду надлежит дать четкую оценку моменту, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение № 091С04160006716 от 21.10.2016 направлено в адрес МБОУ «Тенистовская СОШ» 25.10.2016 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции Управления от 25.10.2016 № 3 и почтовой квитанцией от 25.10.2016 № 115876.

В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

С учетом изложенного и исходя из установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ правила исчисления срока на обращение в суд, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением с момента получения им 09.11.2016 решения органа пенсионного фонда и с этого момента учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявление МБОУ «Тенистовская СОШ» подано ее подателем через учреждение почты 29.06.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (номер идентификатора почтового отправления  29840012050724). Факт отправки почтового отправления учреждением в указанную дату подтверждается также данными с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимися в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29840012050724 принято к отправке в отделении связи 29 июня 2017 года.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым № 091С04160006716. При этом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока учреждением не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, что отвечает нормам статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

С учетом разъяснений изложенных в пункте  37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 заявитель воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Крым 31 октября 2017 года изготовлено мотивированное решение.

Копия мотивированного решения направлена заявителю по почте 02.11.2017 (почтовый идентификатор № 29500016807204) и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 29500016807204 получено учреждением 07.11.2017.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru и отчету о публикации судебных актов, мотивированное решение суда первой инстанции от 31.10.2017 было опубликовано 01.11.2017, то есть с указанного времени находилось в сети Интернет в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получения им копии мотивированного решения суда уточнить и дополнить ранее поданную им апелляционную жалобу.

Вместе с тем, процессуальным правом на подачу дополнительных доводов к апелляционной жалобе, поданной им ранее на резолютивную часть решения, заявитель не воспользовался, чем принял на себя последствия в виде невозможности аргументированного опровержения выводов суда, приведенных в мотивированном решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым оценка судом не давалась ввиду отказа в удовлетворении требования по основанию пропуска срока. Иных доводов в опровержение выводов суда, положенных в основу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 2000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежит возврату муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу №А83-8609/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тенистовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9104004849/910401001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500, 00 руб. (пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 888 от 25.10.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО)  г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Привалова