Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4068/2022

г. Благовещенск

15 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью      «ВостокАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 4 542 897,85 руб. и судебных расходов,

При участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 23.05.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3 – дов. № 1-Д от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВостокАгро" (далее истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее ответчик) о взыскании по договору аренды от 12.06.2020 задолженности по аренде транспортного средства (специализированного автокрана ЗООМЛИОН ZU5320JQZ25V, регистрационный знак 

<

***>) в размере 3 985 140 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 557 757,85 руб. за период с 01.07.2020 по 23.05.2022 (согласно расчету), расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 45 714 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 12.06.2020.

17 июня 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору аренды от 12.06.2020 задолженность по аренде транспортного средства (специализированного автокрана ЗООМЛИОН ZU5320JQZ25V, регистрационный знак 

<

***>) в размере 3 485 140 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 341 710,53 руб. за период с 31.07.2020 по 01.04.2022 (согласно расчету), представительские расходы  в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 134,25 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 579,75 руб.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований  до суммы 3 826 850,53 руб. принято судом  к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ (определение суда от 17.06.2022 об отказе в обеспечении иска). Исходя из уменьшенного размера исковых требований, госпошлина составляет 42 134 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска судом отнесены на истца.

В заседании 06.07.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых считает сумму представительских расходов разумной и  ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору аренды от 12.06.2020 задолженность в размере 3 485 140 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 800,88 руб. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

 Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не возражал против суммы долга. Представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности представительских расходов, просит их уменьшить до 10 000 руб. 

В связи с возможностью урегулировании спора между сторонами в  судебном заседании  06.07.2022 судом объявлен перерыв до 13.07.2022 г. до 10 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

После перерыва в заседании 13.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору аренды от 12.06.2020 задолженность в размере 3 485 140 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 201,43 руб. за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 (согласно расчету), расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

 Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика в заседание 13.07.2022 поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга в размере 3 485 140 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО  «ВостокАгро»  (арендодатель) и ООО «СМУ-22» был заключен договор  аренды транспортного средства от 12.06.2020,  по условиям п. 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средства: Специализированный автокран ЗООМЛИОН ZLJ5320JQZ25V; регистрационный знак - 

<

***>; свидетельство о регистрации - 28 44СР № 561812: цвет - бело-красный: шасси (рама) - L5E5H3D37CA036292; паспорт ТС - 28 УК №736248.

Арендодатель   предоставляет  транспортное   средство   без   экипажа,   не   вмешиваясь   в деятельность арендатора (п. 2.1 договора).

Передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (их представителями). Передаточный акт является приложением к настоящему договору (приложение 1).

По акту приема-передачи от 12.06.2020 транспортное средство передано в аренду ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за одну единицу транспортного средства в размере 650 000 руб. в месяц, в том числе НДС-20%. Расчеты сторон производятся не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, арендная плата по договору аренды от 12.06.2020 за период аренды с 12.06.2020 по 01.04.2021 составила 5 485 140 руб. (стонами подписаны универсальные передаточные документы), из которых ответчиком оплачено 2 000 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства от 12.06.2020 за период с 12.06.2020 по 01.04.2021 составила  3 485 140 руб.

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 12.06.2020 в размере 3 485 140 руб. не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал  исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 485 140 руб., данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств оплаты по договору аренды от 12.06.2020, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 338 201,43 руб. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 338 201 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 125 000 руб., в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 23.05.2022, ордер № 37 от 23.05.2022, платежное поручение № 6114 от 27.05.2022 на сумму 125 000 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца  услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая факт отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска,  принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (досудебный порядок – 10 000 руб., составление иска – 10 000 руб., участие в заседаниях – 15 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на плату юридических услуг следует отказать в связи с их чрезмерностью.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в сумме 45 714 руб. (платежное поручение № 6060 от 17.05.2022). Кроме того, истцом представлено платежное поручение № 6172 от 08.06.2022  об уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  за заявление об обеспечении иска. В определении суда от 17.06.2022 об отказе в обеспечении иска судом указано об отнесении на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3  000 руб.

Госпошлина по иску, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и исходя из размера уточненных  требований  о взыскании 3 823 341,43 руб., составляет 42 117 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины составляет 3 597 руб. (45 714 руб. - 42 117 руб.).

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика  расходов по уплате госпошлины в сумме 42 117 руб.,  на признанную ответчиком сумму исковых требований в размере 3 458 140 руб. относятся расходы по госпошлине в сумме 38 391 руб. (42 117 руб. х 3 485 140 руб.: 3 823 341,43 руб.), из них 11 517 руб. (30% от суммы 38 391 руб.) относятся на ответчика в связи с признанием части иска, 26 874 руб. (70% от суммы 38 391 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что ответчиком требования о взыскании процентов не признаны, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 726 руб. относятся на ответчика (42 117 руб. – 38 391 руб.).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15 243 руб. (3 726 + 11 517).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 471 руб. (3 597 + 26 874) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью      «ВостокАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды  транспортного средства от 12.06.2020 задолженность по арендной плате за период с 12.06.2020 по 01.04.2021 в размере 3 485 140 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 338 201 руб. 43 коп. (всего 3 823 341,43 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 243  руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6060 от 17.05.2022 госпошлину в сумме 30 471  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза