﻿411/2020-18831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-57343/2019

Дело № А65-7636/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

акционерного общества «Сувар-Казань» – Леушиной Е.Б. по доверенности  от 21.06.2019, Далидан О.А. по доверенности от 10.02.2020,  

публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Бокаревой Ю.В. по доверенности от 11.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сувар-Казань»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019  

по делу № А65-7636/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Сувар-Казань»  (ОГРН 1091690015526, ИНН 1655174176) к публичному акционерному  

обществу «ИнтехБанк» (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 708 081,65 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  869 615,28 руб.,  

по встречному иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к  акционерному обществу «Сувар-Казань» о взыскании 1 621 753,96 руб.  штрафных санкций на просроченный основной долг, 10 185,17 руб.  штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору  от 21.04.2015 № 4174-к,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сувар-Казань» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее – ответчик,  банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  8 708 081,65 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 869 615,28 руб.  

Банк обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании  1 621 753,96 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг,  10 185,17 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по  кредитному договору № 4174-к от 21.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить,  исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Заявитель полагает, что встречное требование банка о взыскании  штрафных санкций следует расценивать как требование о применении  последствий недействительности сделок, которое подлежало  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка;  

встречные исковые требования предъявлены за пределами годичного срока  исковой давности; считает, что выводы судов о правомерности начисления  штрафных санкций с момента совершения платежа, признанного  недействительной сделкой, являются ошибочными; судами не рассмотрен  вопрос правомерности удержания банком денежных средств истца, а также  безосновательно отказано в применении положений статей 10, 404, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал на  нарушение судами норм процессуального права, выразившееся, в том  числе, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Казанская Ривьера».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  банком (кредитор) и обществом (прежнее наименование – ЗАО «Лесной  городок Казань» (заемщик) был заключен кредитный договор  от 21.04.2015 № 4174-к в редакции дополнительных соглашений, в  соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику  денежные средства в общей сумме 196 000 000 руб., заемщик обязался в  срок не позднее 21.04.2017 возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом.  

Кредит предоставлен с целью оплаты части цены выкупаемых  квартир по договору купли-продажи квартиры с использованием  кредитных средств от 21.04.2015 № Ф-ЛГ (пункт 2.2. договора).  

Надлежащее исполнение ответчиком обеспечено ипотекой в силу  закона на приобретаемые объекты недвижимости; договором залога  недвижимости от 30.04.2014 № 3293-зн/8 (в редакции дополнительного  соглашения от 28.12.2015 № 3), заключенным банком и  ООО «Управляющая компания «Казанская Ривьера» (пункт 2.3 кредитного  договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1).  

Банк перечислил обществу сумму кредита в размере 196 000 000 руб.  по банковскому ордеру от 29.04.2015 № 817827.  

Обществом в период с 13.12.2016 по 21.12.2016 в счет погашения  задолженности по кредитному договору были произведены оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  по делу № А65-5816/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год;  конкурсным управляющим должника утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий банком в рамках дела о банкротстве   № А65-5816/2017 обратился с заявлением о признании недействительными  банковских операций, произведенных в период с 13.12.2016 по 21.12.2016  по списанию денежных средств в общей сумме 36 971 956 руб. 79 коп. со  счета общества, открытого в банке, в погашение задолженности по  кредитному договору от 21.04.2015 № 4174-к.  

В этой связи, общество обратилось к конкурсному управляющему с  письмом от 31.10.2017 № 101 о предоставлении точного размера суммы (с  учетом начисленных процентов) оставшейся задолженности, подлежащей  уплате по кредитному договору.  

От конкурсного управляющего 02.11.2017 получен ответ о том, что  задолженность составляет 41 169 941,37 руб., в том числе: 34 191 000 руб. - основной долг, 6 978 941,37 руб. - проценты.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору  обществом 02.11.2017 по платежному поручению № 1367 произведена  оплата в сумме 41 169 941,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.08.2018 по делу № А65-5816/2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018, признаны недействительными банковские операции,  произведенные в период с 14.12.2016 по 21.12.2016, по списанию  денежных средств в общей сумме 32 461 859 руб. 72 коп. со счета  АО «Сувар-Казань», открытого в ПАО «Интехбанк»; восстановлена  задолженность банка перед обществом по расчетному счету   № 40702810300010002196 в сумме 32 461 859 руб. 72 коп. (в том числе  

32 191 000 руб. долга и 270 859,72 руб. процентов). В остальной части  заявления отказано.  

При этом, поскольку задолженность по кредитному договору  платежным поручением № 1367 от 02.11.2017 обществом погашена, суд не  нашел оснований для восстановления задолженности общества по  кредитному договору на указанную сумму, а также восстановления прав  требования по договору залога.  

Полагая, что в связи с признанием части сделок недействительными  на сумму 32 461 859 руб. 72 коп. и последующей оплатой обществом  денежных средств в размере 41 169 941,37 руб., на стороне банка  образовалось неосновательное обогащение в размере 8 708 081,65 руб.,  общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.  

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании штрафных  санкций, начисленных на просроченную сумму долга и просроченные  проценты на общую сумму 1 631 939,13 руб., банк указал на то, что в  соответствии с пунктом 8.7. договора, определяющего порядок погашения  задолженности, после вступления в законную силу определения суда от  16.08.2018 по делу № А65-5816/2017 о признании недействительными  сделок, была произведена корректировка задолженности по результатам  которой сумма основного долга составила 34 916 768,29 руб., сумма  просроченных процентов – 40 178,20 руб., сумма процентов за  просроченный кредит – 3 917 374,42 руб., штрафные санкции на  просроченный основной долг – 3 917 374,42 руб., штрафные санкции на  просроченные проценты – 10 185,17 руб., итого общая сумма долга  составила 42 804 880,50 руб. С учетом оплаченной суммы по кредиту  41 169 941,37 руб. за обществом имеется задолженность в сумме  1 631 939,13 руб.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки  содержится и в специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 29.1 постановления № 63, если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую  возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен  был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с  которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395  

ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о  банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами (а также  договорных процентов) на сумму признанного недействительным  денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по  смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве  ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и  разъясняющими их актами, суды правильно указали, что в связи с  признанием сделок по списанию денежных средств в счет погашения долга  по кредитному договору недействительными обязательства АО «Сувар- Казань» перед банком являются неисполненными и банк в таком случае,  помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты  начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком  условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.  

Проверив расчет первоначальных и встречных исковых требований,  суды установили, что банк, с учетом вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по  делу № А65-5816/2017 и пункта 8.7. кредитного договора, правомерно  начислил обществу штрафные санкции и произвел перерасчет суммы  задолженности, в результате которого за обществом по кредитному  договору образовался долг в сумме 42 801 880,50 руб., а с учетом  произведенной оплаты в сумме 41 169 941,37 руб. остаток задолженности  составил 1 631 939,13 руб.  

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суды верно отметили, что встречные исковые  требования банка по взысканию задолженности не являются последствием  применения недействительности сделки, а являются задолженностью по  уплате штрафных санкций по восставленным обязательствам, в связи с  этим годичный срок исковой давности начинает течь с момента  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 16.08.2018 по делу № А65-5816/2017, которым сделки  признаны недействительными, то есть с 20.11.2018. Ранее указанной даты  конкурсный управляющий не мог знать о недействительности сделок.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  общества о взыскании неосновательного обогащения.  

Ссылки общества на то, что встречный иск подлежал рассмотрению  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка также обоснованно  отклонен как основанный на неправильном толковании норм  процессуального права. В данном случае, общество не признано  банкротом, следовательно, при предъявлении встречного иска нормы  пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежат применению.  Требование кредитора о взыскании штрафных санкций с заемщика в  данном случае не может быть рассмотрено в рамках дела о  несостоятельности банка.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении  досудебного порядка разрешения спора, о не привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Казанская  Ривьера», заложившего имущество Банку в счет обеспечения обязательств  истца по кредитному договору от 21.04.2015 № 4174-к, являлись  предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены и  отклонены кассационной коллегией по мотиву необоснованности,  поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.  Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 по делу № А65-7636/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва  

 Э.Р. Галиуллин