ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6402/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2009, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.1995, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи, субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса – ФИО2 (паспорт, распоряжение от 31.01.2015 № 6 р/л),

от общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности   от 10.01.2023 № 76 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 15.11.2012 № 32-а-555),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокурор) обратился в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (далее – Департамент) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее - ООО «Концесском», общество), бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – учреждение) о признании недействительным 2 Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 16.02.2022 № 38т, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (далее – комитет).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Концесском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйного имущества, относится к объектам инженерной инфраструктуры объектов и находится в фактическом владении и пользовании учреждения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – депимущества Югры). 

Сторонам и третьим лицам предложено представить письменные объяснения и доказательства в их обоснование.

Во исполнение указанного определения от ООО «Концесском» представило дополнительные сведения.

Депимущества Югры представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять судебный акт на усмотрение суда.

От прокуратуры ХМАО-Югры поступили дополнительные объяснения, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и комитета поддержали изложенные ими в обоснование своей позиции по делу доводы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Концесском» (теплоснабжающая организация) и бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 16.02.2022 № 38т (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организации обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1, п. 1.3 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Контракт пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, или изменении, или заключении контракта на иных условиях (п.8.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям потребителя и теплоснабжающей организацией определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплосберегающей организации, определенная актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать технически исправное состояние своих систем теплопотребления в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов, нести ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и нормативно-технических документов.

Приложением № 1 к договору «акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» предусмотрено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения теплоснабжающей организации и потребителя устанавливается по точкам раздела элементов систем:

Наименование объектов

Обслуживается «ТСО»

Обслуживается «потребителем»

 

Наружные сети теплоснабжения

 

АБК, База (РММ), База (гараж), ул. Ленина, 7

 

Лицей, находящийся по адресу: ул. Ленина, 52

До первого присоединительного устройства через глухую сварку (тройника, вставки) на участке тепловой сети в ТК51) 

 

До первого присоединительного устройства через глухую сварку (тройника, вставки) на участке тепловой сети в ТК7/13)

Участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК51 до наружной стены объектов (в т.ч. запорная арматура, ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке

 

Участок тепловой сети от присоединительного устройства через глухую сварку в ТК7/13 до наружной стены объектов (в т.ч. запорная арматура, ввода, сооружения и оборудование, установленное на данном участке

 

Полагая, что приложение № 1 к контракту «Акт о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» не соответствует законодательству Российской Федерации и, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацем двенадцатым пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 808 при этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков тепловых сетей потребителю, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (теплоносителя), а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля потребителя, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Исходя из изложенного и содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое приложение к договору направлено на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем является сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемого приложения к договору недействительным заместитель прокурора указывает, в частности, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии трубопроводов, ведущих к вышеуказанным зданиям, а также на отсутствие сведений о передаче учреждению трубопроводов, идущих от теплового колодца на трубопроводе теплосетевой организации до зданий образовательного учреждения, на праве оперативного управления или ином законном основании, в связи с чем полагает, что спорные трубопроводы обладают признаками бесхозяйного имущества, возложение на учреждение обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорные участки сети теплоснабжения на территории муниципального образования может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу, указанному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, согласно пункту статьи 296 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей теплоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на потребителя вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы теплоснабжения по смыслу главы 5 Закона № 190-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание бесхозяйных сетей применительно к части 6.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями теплоснабжающей организации и потребителя.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 190 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН по объектам, расположенным по адресам: ул. Ленина, д. 7 и д. 52, сведения о наличии трубопроводов, ведущих к указанным зданиям, не имеется.

Судом апелляционной инстанции истребованы регистрационные дела на находящиеся у учреждения на праве оперативного управления спорные (по настоящему делу) объекты недвижимости, в которых также отсутствует информация о трубопроводах, ведущих к указанным выше зданиям.

Равным образом из анализа регистрационных дел усматривается, на дату вынесения судебного акта отсутствуют действующие юридические лица, принимавшие участие в строительстве спорных объектов недвижимости.

Собственник спорных объектов недвижимости, от имени которого выступает депимущества Югры сообщил суду о том, что сведения об объектах: сети теплоснабжения, расположенные за пределами внешних стен здания лицея (ул. Ленина, 52), АКБ, Базы (РММ), Базы (гараж) (ул. Ленина, 7) в реестре государственного имущества ХМАО-Югры отсутствуют, указанные сети теплоснабжения не передавалась в оперативное управление либо на ином праве учреждению (запись в электронном деле от 24.11.2022, файл «отзыв на исковое заявление 24112022 на 3л»).

ООО «Концесском» считает, что тепловая сеть до стены наружных объектов, находящихся в оперативном управлении колледжа, не является транзитной, и обслуживает только объекты учреждения, надлежащая эксплуатация которых невозможна без использования спорных участков теплотрассы, которые в данном случае являются принадлежностью по отношению к главной вещи, связаны с ней общим назначением, в силу чего должны следовать судьбе главной вещи.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 20 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы: внутренние, которые расположены внутри зданий и помещений, а также внешние, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений (например, СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280).

Поскольку внутренние коммуникационные сети предназначены для обеспечения зданий энергоресурсами и не могут функционировать вне здания, то право собственности на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет право собственности его владельца и на инженерные коммуникации, расположенные в границах здания.

Однако само по себе указанное правило не распространяется на внешние сети, которые с учетом их назначения могут являться самостоятельными линейными объектами недвижимости. Участок теплосети, несмотря на то, что он подключен к зданию, автоматически не может быть признан его принадлежностью.

В силу положений действующего законодательства, а также условий технологического присоединения, функционирование теплопровода исключительно для теплоснабжения конкретного здания не является достаточным основанием для категоричного вывода о том, что теплопровод является частью инженерных коммуникаций здания и, соответственно, передан колледжу во владение.

Добровольное принятие колледжем на себя в предыдущих периодах дополнительных обязательств (если таковое имело место быть) не изменяет изложенного выше вывода и не свидетельствует о возникновении у учреждения обязанности по содержанию спорных сетей на будущий период.

Материалами настоящего дела не подтверждается факт принадлежности субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или колледжу на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорного участка тепловой сети, находящегося за пределами внешней стены здания, в связи с чем возложение на последнее обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей неправомерно.

Нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности теплоснабжающей организации не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя (колледж).

В частности, в случае создания спорной участка тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены вышеуказанных зданий, переданных колледжу в оперативное управление, при строительстве данных объектов недвижимости в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ могут принадлежать застройщику, который, не распорядившись данным имуществом, не заявив отказ от права собственности, продолжает нести обязанность по обеспечению его эксплуатации, содержанию и проч. (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 № 309-ЭС19-8433). 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что на дату вынесения судебного акта существует действующий застройщик, передавший свое право на тепловые сети субъекту федерации, который впоследствии передал их в оперативное управление учреждения.

В случае наличия оснований полагать спорную сеть безсхозяйной вещью, законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от потребителя возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. 

Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (статьи 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Ссылка ООО «Концесском» на судебные акты арбитражных судов иных округов отклоняется, поскольку решения по спорам были приняты при ином субъектном составе и иных фактических обстоятельствах.

Суд приходит к выводу с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в изначально согласованной редакции противоречит требованиям закона, возлагая на потребителя бремя содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, спорные условия, связанных с возложением на потребителя (слабую сторону в публичном договоре теплоснабжения) эксплуатационной ответственности за не принадлежащий ему участок инженерной инфраструктуры, являются несправедливыми и явно обременительными для потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приложения недействительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением относятся на ответчиков в равном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи относятся на ООО «КонцессКом» как неправую сторону спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2022 по делу № А75-6402/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать недействительным Приложение № 1 к государственному контракту теплоснабжения № 38т от 16.02.2022, заключенному между бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Взыскать с бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина