АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А66-14791/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 19.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А66-14791/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС- Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее - ООО «НГМУ») 22.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче и перечислению Обществом ФИО3 денежных средств на общую сумму 54 151 239,92 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу должника денежных средств в аналогичном размере.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.03.2025 и постановление от 23.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, которые не являлись участниками правоотношений, являющихся основанием для возникновения спора.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004. При создании Общества единственным его участником являлся ФИО4  

Уставный капитал Общества увеличен 04.02.2008 с 10 000 руб. до 15 000 000 руб., его участниками стали ФИО4 с долей участия в размере 10 000 000 руб. и ФИО3 с долей участия в размере 5 000 000 руб.  

В дальнейшем ФИО5 04.12.2020 приобрел долю ФИО4 в Обществе, а 27.01.2022 - долю ФИО3, с указанного времени ФИО5 является единственным участником Общества.  

Руководителями Общества являлись: ФИО4 - с 29.06.2015 по 01.08.2018, ФИО3 - с 01.08.2018 по 09.11.2020, ФИО5 - с 09.11.2020 по 22.12.2022.  

Как указывает кредитор ООО «НГМУ», в период с 21.01.2019 по 13.08.2020, когда ФИО3 являлся руководителем и участником Общества, с расчетного счета должника в соответствии с договором от 11.08.2014 № 28190559 произведены прочие выплаты по реестрам в общей сумме 9 340 000 руб.  

После обращения к кредитной организации установлено, что денежные средства перечислены в пользу ФИО3  

Кроме того, из кассы Общества ФИО3 выдавались денежные средства: 04.10.2019 - в сумме 37 920 000 руб., 20.01.2020 - в сумме 10 504 239,92 руб.  

Кредитор, полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды посчитали, что ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что платежи были направлены исключительно на вывод активов, при этом наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.  

По мнению судебных инстанций, ФИО3 представлены приемлемые объяснения о том, что расчетные операции между ним и Обществом в 2019 - 2020 году являлись стандартными, осуществлялись с целью обычной хозяйственной деятельности, денежные средства предоставлены ответчику для ведения  

деятельности должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общество возбуждено определением от 27.10.2022, следовательно, платежи, совершенные в период с 21.01.2019 по 26.10.2019, осуществлены за пределами трехлетнего ретроспективного срока оспоримости сделок в деле банкротстве и могут быть оспорены по общегражданским основаниям.  

Перечисления, совершенные в период с 27.12.2019 по 13.08.2020, в свою очередь, осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года) и подлежат проверке на наличие условий, определенных названной нормой.  

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В настоящем споре ФИО3 не опроверг доводы кредитора и управляющего о выдаче ему из кассы Общества 04.10.2019 денежных средств в сумме 37 920 000 руб., 20.01.2020 - 10 504 239,92 руб., а выводы апелляционного суда о том, что в отношении названных платежей представлены нечитаемые копии двух разрозненных страниц кассовой книги, опровергаются содержанием упомянутых выше документов.  

Как видно из информационной системы «Мой арбитр», выписки из кассовой книги 22.12.2023 приложены кредитором к заявлению об оспаривании платежей, а затем 17.05.2025 повторно представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, и содержат читаемые записи о выдаче ФИО3 указанных сумм.  

Аналогичным образом ООО «НГМУ» вместе с заявлением 22.12.2023 представило посредством системы «Мой арбитр» читаемые платежные поручения и сведения о получателе платежей в подтверждение перечисления со счета Общества в пользу ФИО3 9 340 000 руб. в период с 21.01.2019 по 13.08.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на непредставление заявителем либо отсутствие в деле доказательств осуществления должником платежей в пользу ФИО3 не ссылался.  

Ответчик о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.  

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3714/2024 о взыскании со ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа, в рамках которого исследовались те же платежные поручения и выписки из кассовой книги, также не содержит выводов о том, что спорные перечисления в пользу ФИО3 документально не подтверждены.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о представлении в дело нечитаемых банковских выписок и реестров, а равно и о невозможности соотнести спорные перечисления с выплатами ФИО3  

Ссылки суда на то, что управляющий не реализовал право повторно направить запрос в кредитные учреждения и обеспечить представление в суд надлежащих по  

форме и содержанию доказательств, в данном случае являются необоснованными.  

ФИО3, возражая против требований кредитора, оправдательных документов в отношении полученных от должника денежных сумм не представил, ограничившись пояснениями о том, что целью расчетных операций Общества и ответчика была обычная хозяйственная деятельность.  

При этом, как установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 в период с 02.08.2018 по 10.11.2020 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а в период с 18.02.2010 по 03.02.2022 был участником должника.  

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора суды неверно распределили бремя доказывания, указав, что кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательств недействительности платежей. Вместе с тем заявитель и управляющий указали на отсутствие встречного предоставления. Коль скоро управляющий ссылался на отрицательный факт - отсутствие встречного предоставления по конкретным платежам, то ответчик должен был представить доказательства такого предоставления, чего в данном случае сделано не было. Ответчик же не опроверг мотивированные доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществленных в его пользу выплат.  

Для ФИО3 не должно составлять затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам. Однако такие документы в материалы обособленного спора не представлены.  

Более того, цели расчетных операций ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций не раскрыты, объяснений, позволяющих установить, в чем конкретно заключалась обычная хозяйственная деятельность должника, не представлено.  

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие передачу документации Общества от ФИО3 ФИО5  

С учетом изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления должнику, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недостаточно обоснованным.  

В свою очередь, заявителю и конкурсному управляющему следовало обосновать доводы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в отношении платежей, выходящих за пределы установленного законом срока подозрительности, а суду первой инстанции - воспользовался своим правом и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.  

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать вопрос о расходовании перечисленных ответчику денежных средств, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего  

законодательства. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2025 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по  

делу № А66-14791/2022 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева