Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3750/2022

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Еманжелинского района Челябинской области, о взыскании 245 323 руб. 30 коп.

при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 18.08.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 021 руб. 20 коп., уплаченной в качестве аванса по договорам № 665/80 от 28.06.2021, № 666/80 от 28.06.2021, неустойки по договору № 665/80 от 28.06.2021 в размере 5 503 руб. 30 коп., неустойки по договору № 666/80 от 28.06.2021 в размере 16 798 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 27.06.2022 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.04.2022.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04.07.2022.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (далее – заказчик) и ответчик (далее –подрядчик) 28.06.2021 подписали договор подряда № 665/80, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение № 4) к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 1.2. договора, адрес выполнения работ: 456320, 

<

...>, АО «ММЗ». 

Срок (период) выполнения работ:

Этап

Вид работ

Страна происхождения услуг

 

Начало выполнения работ

Окончание выполнения

работ

 

I

Ремонт кровли

Россия

с момента заключения договора

30.09.2021г.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в главе 2.

Общая стоимость работ за период действия настоящего договора не может превышать 110 066  руб. 40 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 2.1. договора).

Цена Договора является фиксированной на оговоренный объем работ и корректировке не подлежит. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

-  50 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора;

-  оставшиеся 50 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. (п. 2.4. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в главе 4 договора.

В силу п. 7.1. договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки. Сумма неустойки удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей уплате Подрядчику при окончательном расчете за выполненные работы. Выплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. (п. 7.2. договора).

Заказчик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) установленных договором обязанностей в соответствии с действующим законодательством. (п. 7.3. договора). 

Согласно п. 7.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение действующих на АО «ММЗ» правил и норм работниками Подрядчика (работниками субподрядных организаций). Факт нарушения вышеуказанных правил подтверждается Актом о нарушении, составленном и подписанным Представителем Заказчика. В случае нарушения работником Подрядчика указанных в п. 3.3.2. настоящего договора Правил, Заказчик оставляет за собой право запретить нахождение на территории предприятия лицу, допустившему нарушение, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждого работника, допустившего нарушение.

В случае задержки выполнения Работ или непредставления необходимой отчетной документации в срок более чем 1 (Один) месяц, Заказчик вправе расторгнуть Договор без оплаты проведенных Подрядчиком Работ и взыскать с последнего расходы, связанные с поиском других подрядчиков, а также иные связанные с этим незапланированные расходы. (п. 7.8.  договора).

Начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной Стороной. Срок для рассмотрения претензии-10 (десять) календарных дней с момента получения стороной претензии. В случае, если претензия виновной Стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу. (п. 7.10. договора).

Положения статьи 317.1 ГК РФ, не подлежит распространению на отношения, возникшие между сторонами в рамках данного договора (п. 7.11. договора).

Порядок рассмотрения споров согласован сторонами в главе 4 договора.

В силу п. 10.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут в любое время, в том числе:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором;

- в случае окончания срока действия у лицензии Подрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 10.2. договора, заказчик также  вправе расторгнуть  настоящий  Договор в  одностороннем   порядке,  направив Подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств, в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора;

- если Подрядчик нарушает установленные настоящим Договором сроки выполнения работ;

-  если недостатки выполненных Работ не устранены Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком, либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора в одностороннем порядке Договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, если иной срок не будет указан в уведомлении. (п. 10.3. договора).

Также сторонами (истец – заказчик, ответчик – подрядчик) 28.06.2021 подписан договор подряда № 666/80.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложения № 4, 5) к настоящему договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 1.2. договора, адрес выполнения работ: 456320, 

<

...>, АО «ММЗ». 

Срок (период) выполнения работ:

Этап

Вид работ

Страна происхождения услуг

 

Начало выполнения работ

Окончание выполнения

работ

 

I

Ремонт кровли

Россия

с момента заключения договора

30.09.2021г.

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в главе 2.

Общая стоимость работ за период действия настоящего договора не может превышать 335 976  руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%. (п. 2.1. договора).

Цена Договора является фиксированной на оговоренный объем работ и корректировке не подлежит. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 50 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего договора;

- оставшиеся 50 % от цены договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения всего объема работ и подписания сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. (п. 2.4. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в главе 4 договора.

В силу п. 7.1. договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки. Сумма неустойки удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей уплате Подрядчику при окончательном расчете за выполненные работы. Выплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. (п. 7.2. договора).

Заказчик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) установленных договором обязанностей в соответствии с действующим законодательством. (п. 7.3. договора). 

Согласно п. 7.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение действующих на АО «ММЗ» правил и норм работниками Подрядчика (работниками субподрядных организаций). Факт нарушения вышеуказанных правил подтверждается Актом о нарушении, составленном и подписанным Представителем Заказчика. В случае нарушения работником Подрядчика указанных в п. 3.3.2. настоящего договора Правил, Заказчик оставляет за собой право запретить нахождение на территории предприятия лицу, допустившему нарушение, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждого работника, допустившего нарушение.

В случае задержки выполнения Работ или непредставления необходимой отчетной документации в срок более чем 1 (Один) месяц, Заказчик вправе расторгнуть Договор без оплаты проведенных Подрядчиком Работ и взыскать с последнего расходы, связанные с поиском других подрядчиков, а также иные связанные с этим незапланированные расходы. (п. 7.8.  договора).

Начисление и уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной Стороной. Срок для рассмотрения претензии-10 (десять) календарных дней с момента получения стороной претензии. В случае, если претензия виновной Стороной не признается, то неустойка взыскивается, а убытки возмещаются на основании решения суда, вступившего в законную силу. (п. 7.10. договора).

Положения статьи 317.1 ГК РФ, не подлежит распространению на отношения, возникшие между сторонами в рамках данного договора (п. 7.11. договора).

Порядок рассмотрения споров согласован сторонами в главе 4 договора.

В силу п. 10.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут в любое время, в том числе:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из Сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором;

- в случае окончания срока действия у лицензии Подрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 10.2. договора, заказчик также  вправе расторгнуть  настоящий  Договор в  одностороннем   порядке,  направив Подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств, в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора;

- если Подрядчик нарушает установленные настоящим Договором сроки выполнения работ;

-  если недостатки выполненных Работ не устранены Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком, либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора в одностороннем порядке Договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, если иной срок не будет указан в уведомлении. (п. 10.3. договора).

 

Руководствуясь п. 2.3. договоров истец перечислил в адрес ответчика по договору № 665/80 от 28.06.2021 г. сумму аванса в размере 55 033 руб. 20 коп., по договору № 666/80 от 28.06.2021 г. сумму аванса в размере 167 988 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями № 2723 от 30.06.2021 на сумму 167 988 руб. 00 коп., № 2727 от 30.06.2021 на сумму 55 033 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 10.2 договоров заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив подрядчику письменное уведомление о невыполнении обязательств, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора.

Письмами от 15.10.2021 г.. №№ 80/99, 80/101 истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

В соответствии с п. 10.3 договоров при расторжении договора в одностороннем порядке Договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, если иной срок не будет указан в уведомлении.

Уведомления были направлены в адрес ответчика через учреждение почтовой связи - ФГУП «Почта России» путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - директора Ответчика (квитанция Почты России № Прод139080 от 16 октября 2021 г.): 456584, 

<

...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в Договорах. Вышеназванное письмо было возвращено Истцу с пометкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенной нормы права, уведомления считаются доставленными Ответчику 20 ноября - в день возврата письма отправителю - 20,11.2021 г. (согласно информации об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России).

Таким образом, Истец полагает, что Договоры № 665/80 от 28.06.2021 г., № 666/80 от 28.06.2021 г. считаются расторгнутыми с 20.11.2021 г.

В соответствии с п. 7.2. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 223 021 руб. 20 коп., уплаченной в качестве аванса по договорам № 665/80 от 28.06.2021, № 666/80 от 28.06.2021, неустойки по договору № 665/80 от 28.06.2021 в размере 5 503 руб. 30 коп., неустойки по договору № 666/80 от 28.06.2021 в размере 16 798 руб. 80 коп.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу № А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 223 021 руб. 30 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 223 021 руб. 30 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 223 021 руб. 30 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 665/80 от 28.06.2021 за период с 01.10.2021 по 20.11.2021 в размере 5 503 руб. 30 коп., неустойки по договору № 666/80 от 28.06.2021 за период с 01.10.2021 по 20.11.2021 в размере 16 798 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2. договоров, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей уплате подрядчику при окончательном расчете за выполненные работы. Выплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком в срок не выполнены, договор между сторонами расторгнут.

Представленный истцом расчет пени на сумму 16 798 руб. 80 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 7 906 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 7 710 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Еманжелинского района Челябинской области, в пользу акционерного общества «МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, сумму неосновательного обогащения в размере 223 021 руб. 20 коп., уплаченной в качестве аванса по договорам № 665/80 от 28.06.2021, № 666/80 от 28.06.2021, неустойки по договору № 665/80 от 28.06.2021 в размере 5 503 руб. 30 коп., неустойки по договору № 666/80 от 28.06.2021 в размере 16 798 руб. 80 коп., всего 245 323 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 710 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ», ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск Еманжелинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.