ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5273/2020

Дело № А41-107491/19

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 10 от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-107491/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" к Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее – ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОБХР МВД России", ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту поставки газа № 61-4-1254/19 за период с марта по июль 2019 года в сумме 1 655 407, 11 руб., неустойки в размере 360 244, 47 руб. (т.1 л.д. 3-5).

            До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга по государственному контракту поставки газа № 61-4-1254/19 за период с марта по июль 2019 года в размере 1 655 407, 11 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

            Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки в размере 153 753, 99 руб. за период с 11.04.2019 по 25.11.2019. Уточнения приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-107491/19 принять отказ ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 655 407,11 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. С ФКУ "ЦОБХР МВД России" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" взыскана неустойка (пени) за период просрочки оплаты в сумме 153 753, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 руб. (т. 1 л.д. 183-185).

            Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦОБХР МВД России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку газа № 61-4-1254/19 от 19.12.2018, по условиям которого, истец обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора. 

Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта истец поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо – сбытовые услуги (далее – ССУ) за период с марта по июль 2019 года на сумму 1 655 407, 11 руб., что подтверждается сводными актами поданного – принятого газа, универсально – передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Согласно п. 5.5.2 государственного контракта, окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как указал истец, ответчик свою обязанность по оплате поставленного ресурса в срок не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставленный природный газ за период с марта по июль 2019 года в общем размере 1 655 407, 11 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (исх. № ЮЩ-8976 от 19.08.19) не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

            После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга и просил взыскать неустойку в размере 153 753, 99 руб. за период с 11.04.2019 по 25.11.2019. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта на поставку газа № 61-4-1254/19 от 19.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            Материалами дела подтверждается, что за период с марта по июль 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный товар, а также оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 655 407, 11 руб.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истец, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 153 753, 99 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ФКУ "ЦОБХР МВД России" от уплаты неустойки, в связи с недостаточностью финансирования и несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

            Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку размер неустойки рассчитан на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-107491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов