АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-66763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»                Смуров М.Б. (доверенность от 15.02.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»               Васильева К.Л. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «Сигнал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-66763/2016 (судьи Полубехина Н.С.,                    Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургспецмонтаж», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная ,             д. 12, ОГРН 1025100508861, ИНН 5101308337 (далее –                                               ООО «Металлургспецмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. «А», пом. 126/1, ОГРН 1137847128165, ИНН 7814567850 (далее –  ООО «СеверСпецСтрой»), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств: МАЗ 975800-2012 полуприцеп с бортовой платформой, 2011 года выпуска, VIN Y3M 975800В0012956, цвет синий, номер шасси Y3M 975800В0012956, паспорт ТС 78 УС 654595, выдан 14.10.2011; К2-6741 автомобиль специальный, 2010 года выпуска VIN Х89К26741 AODF8011, цвет медео, номер шасси ХТС 651173А 1188559, кузов № 2175638, паспорт ТС 78 MX 723529, выдан 11.10.2010; КАМАЗ 6460 тягач седельный 2007 года выпуска, VIN ХТС 6460007 1130529, цвет вишня № двигателя 740.50.36072386896, номер шасси ХТС 6460007 1130529, кузов               № 2004630, паспорт ТС 16 ММ 264067, выдан 16.02.2007. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1065101007850, ИНН 5101311058 (далее – ООО «Стальконструкция»), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 36, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368  (далее – ООО «Сигнал»). 

Определением от 06.06.2017 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика – ООО «СеверСпецСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «СпецТех», место нахождения: 183038, Мурманская обл.,  г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 37, кв.  18, ОГРН 1165190057560, ИНН 5190061456 (далее – ООО «СпецТех»), общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 14.07.2017 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Сигнал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для истребования имущества у последнего покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецТех» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Сигнал» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «СпецТех» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2014 по делу № А42-9031/2013 ООО «Металлургспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Металлургспецмонтаж» (продавец) и ООО «Стальконструкция» (покупатель) заключили договоры от 23.04.2014 купли-продажи спорных транспортных средств. 

В последующем по договорам от 23.09.2014 ООО «Стальконструкция» продало спорные транспортные средства ООО «Сигнал», которое по договорам от ноября 2014 года реализовало их ООО «СеверСпецСтрой».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, договоры купли-продажи от 23.04.2014, заключенные между ООО «Металлургспецмонтаж» и ООО «Стальконструкция» признаны судом недействительными. 

ООО «Спецтех» приобрело спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Варди» (далее – ООО «Варди») по договорам купли-продажи от 14.07.2016 № № 17, 18, 19. 

На момент рассмотрения спора спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Спецтех».

Истец, ссылаясь на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества и на недобросовестность приобретателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о добросовестности ответчика, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

Апелляционный суд установил, что ООО «СпецТех» приобрело спорное имущество у ООО «Варди» по договорам купли-продажи от 14.07.2016 № № 17, 18, 19. 

Оплата по указанным договорам произведена в порядке взаимозачета встречных требований, в доказательство чего ООО «СпецТех» представило подписанный сторонами акт зачета взаимных требований от 14.08.2016, а также договор от 17.08.2016 № 24С, заключенный между ООО «Варди» (заказчиком) и ООО «СпецТех» (подрядчиком). Оплата в сумме 2 641 996 руб. 15 коп. (без учета НДС) за выполнение работ по указанному договору стала встречным требованием при взаимозачете. 

Таким образом, ответчик подтвердил возмездность приобретения спорного имущества. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик  при заключении договоров купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения транспортных средств. Транспортные средства  приобретены ответчиком по возмездным сделкам. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-66763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                 «Сигнал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова