ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18454/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-39981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу  № А76-39981/2022.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, С.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №11(7456) от 21.01.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» (далее – залоговый кредитор) в размере 1 637 843,99 руб. задолженности, 3 129,03 руб. неустойки, в качестве обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство KIA Rio, 2018 г.в. VIN-номер 

<

***>).

Залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении денежных средств от продажи залогового имущества (транспортное средство KIA Rio, 2018 г.в. VIN-номер 

<

***>) по обязательствам должника перед залоговым кредитором, а также обязании финансового управляющего выплатить залоговому кредитору денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 972 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – третьи лица).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» исключено из числа лиц, участвующих в обособленном споре. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства от продажи предмета залога к настоящему времени должны были поступить на банковский счет должника. Таким образом, имеет место задержка в погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в отсутствие на то объективных причин. Финансовым управляющим допускается противоправное бездействие - длительное уклонение в отсутствие каких-либо причин и оснований от погашения требований залогового кредитора. Вопреки требованиям АПК РФ, финансовым управляющим не осуществлялось распределение бремени доказывания между сторонами, не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, не предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов. Фактически ПАО «Совкомбанк» было отказано в судебной защите своих нарушенных прав.

Во исполнение определения суда от 08.02.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц. 

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   определением от 27.03.2023 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк», как обеспеченное залоговым имуществом должника (транспортное средство KIA Rio, 2018 г.в. VIN-номер 

<

***>).

Согласно опубликованного финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения № 11809992 от 26.06.2023, торги по продаже залогового имущества  (транспортное средство KIA Rio, 2018 г.в. VIN-номер 

<

***>) проведены и признаны состоявшимися, предложение о заключении договора купли-продажи направлено финансовым управляющим в адрес победителя торгов.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства от продажи залогового имущества должны быть перечислены Банку, чего финансовым управляющим не осуществлено. ФИО3 допускает незаконное бездействие, которое нарушает права залогового кредитора. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против доводов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В суде первой инстанции доказательств заключения договора купли-продажи с победителем торгов, равно как и поступления денежных средств от продажи указанного имущества в конкурную массу должника, представлено не было.

Следует учитывать, что бездействие финансового управляющего в связи с длительным незаключением договора купли-продажи, нерасторжением договора в связи с длительной неоплатой, неосуществлением иных мероприятий в связи с незаключением договора, кредитором не оспариваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил финансовый управляющий ФИО3, процедура реализации имущества должника не завершена; проводятся мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

На стадии апелляционного пересмотра доказательств поступления денежных средств от продажи залогового имущества в конкурную массу так же не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО «Совкомбанк» не представлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими законодательству. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу  № А76-39981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                           Е.А. Позднякова