ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-728/2022

г. Саратов

11 мая 2022 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-728/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ (дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 02) в размере 132 021 руб., неустойки за период с 14.12.2021 по 20.12.2021 в размере 924 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Волгоград» (далее – ООО «Пенетрон-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ (дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 02) в размере 132 021 руб., неустойки за период с 14.12.2021 по 20.12.2021 в размере 924 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года (полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года) иск удовлетворен.

С ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в пользу ООО «Пенетрон-Волгоград» взысканы задолженность в размере 132 021 руб., неустойка в размере 924 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы надлежащего качества по дополнительному соглашению № 01 от 29 сентября 2021 года не выполнены, Заказчиком не приняты ввиду многочисленных замечаний к качеству, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие полное погашение ответчиком задолженности по дополнительному соглашению №02 от 15 ноября 2021 года, в связи с чем в отсутствие возражений истца на указанные доказательства иск удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Пенетрон-Волгоград» (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (Заказчик) заключен Договор подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заделке деформационных швов системой «ПенеБанд» из материалов Подрядчика на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, д. 11А в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» согласно приложению № 1 к данному Договору, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 821 480 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок выполнения работ согласован Сторонами в пункте 4.1 Договора: Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Договором, с 26.07.2021 при условии оплаты Заказчиком аванса до 16.07.2021 и завершить ее в течение 25 рабочих дней.

Впоследствии Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 02 к Договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 02 Стороны пришли к соглашению о нижеследующем: Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) (общестроительные работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, д. 11А в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» согласно приложению № 1, не вошедшие в основной Договор подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ является твердой и составляет 227 021 руб., в том числе НДС 20 % - 37 836 руб. 83 коп.

Подрядчик обязался приступить к работе с 16 ноября 2021 года при условии оплаты Заказчиком аванса и завершить ее в течение 20 рабочих дней (пункт 5 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 02).

Подрядчик выполнил работы на сумму 227 021 руб. по дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 02 (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 № 2).

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 132 021 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.12.2021 № 37 и от 22.12.2021 № 39.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между Сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключены Договор подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ и дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 02 к Договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 227 021 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.12.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 № 2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акт сдачи-приемки, справка о стоимости выполненных работ подписаны Сторонами без возражений, скреплены печатями, в связи с чем работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 15.11.2021 № 02 к Договору подряда от 06.07.2021 № 07-ВЛГ Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 159 595 руб., в том числе НДС 20 % - 26 599 руб. 17 коп., в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Остальная часть цены в размере 67 426 руб., в том числе НДС 20 % -11 237 руб. 67 коп., оплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 132 021 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были оплачены платежным поручением от 29.09.2021 № 8521 на сумму 776 437 руб. (назначение платежа: «Застройка Б30-летия Победы, 11а (Игарка); заделка деформ. швов по доп. 1 от 28.09.2021 к дог. 07-ВЛГ от 06.07.2021, счет 243 от 28.09.2021»).

Письмом от 29.12.2021 № 1-8/902 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что просил учесть часть суммы, перечисленной платежным поручением от 29.09.2021 № 8521 в размере 132 021 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 02 к Договору.

Письмом от 29.12.2021 № 47 Подрядчик отклонил требование Заказчика об учете перечисленной суммы в счет оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 02 к Договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены как злоупотребление правом.

Действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (три месяца с момента совершения платежа), являются неразумными и недобросовестными.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 02 либо иных возражений в отношении качества работ заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 132 021 руб. суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом было произведено начисление пени (договорной неустойки) за период с 14.12.2021 по 20.12.2021 в размере 924 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям Договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения ответственности Заказчика судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу № А12-728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин