Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6137/2016

г. Владивосток

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Транспорт» 

апелляционное производство № 05АП-4367/2017 

на определение от 02.05.2017 судьи Т.П. Пустоваловой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А59-6137/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания - Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания – Транспорт» (далее - ООО «СМК-Транспорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахМонтажПроект» (далее – ООО «СахМонтажПроект») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 34 994 рублей 39 копеек процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, 605 010 рублей 62 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Определением от 05.02.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК-Транспорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имелось. 

Апеллянт обращает внимание, что уведомление об отказе от договора от 28.10.2016 было получено ответчиком вместе с исковым заявлением 01.12.2016, и, с учетом длительности судебного разбирательства и непринятием ООО «СахМонтажПроект» каких-либо мер по исполнению обязательств, оставление иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, поскольку не приведет к цели досудебного урегулирования спора и способствует необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК- Транспорт» (займодавец) и ООО «СахМонтажПроект» (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 16.06.2016 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Платежным поручением № 217 от 17.06.2016 года ООО «СМК- Транспорт» перечислило ООО «СахМонтажПроект» 1 000 000 рублей. 

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что заем выдается срок на два года. 

Согласно пункту 2.7 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторонами также подписан график уплаты суммы займа и процентов на сумму займа. 

Как указал истец, ООО «СахМонтажПроект» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняло, в связи с чем 28.10.2016 в адрес последнего направлено уведомление об отказе от договора. Данное уведомление также содержало в себе сведения о намерении истца обратиться в арбитражный суд в случае отсутствия возврата суммы займа, процентов и пени, то есть являлось досудебной претензией.

Как верно установил суд первой инстанции, к правоотношениям, возникающим из договоров займов, подлежат применению не общие положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а специальные нормы статьи 813 ГК РФ, в соответствии с которыми при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе, в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 30 календарных дней.

Учитывая положения статьи 813 ГК РФ, ссылка пункта 3.4.1 договора на праве на одностороннее расторжение договора фактически дублирует право на досрочное погашение суммы займа.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на том представителями, следовательно, требование о досрочном возврате суммы займа должно быть получено заемщиком или должны иметься доказательства уклонения заемщика от получения такого уведомления.

Аналогичные требования предусмотрены АПК РФ к претензии, направляемой в рамках досудебного урегулирования спора.

Так, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанного перечня дел.

Категория предъявленного на разрешение суда настоящего спора не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, для которых соблюдение досудебного урегулирования спора не является императивным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из представленных в материалы дела описи и квитанции от 28.10.2016 следует, что ООО «СМК-Транспорт» направило ООО «СахМонтажПроект» уведомление об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком.

Как установлено судом при исследовании доводов ответчика о неполучении указанного уведомления, письмо от 28.10.2016 с приложенными к нему документами пересылалось из одного почтового отделения в другое; согласно почтовому штампу на конверте 03.01.2017 документы поступили на Главпочтамт, где находились на хранении до выдачи представителю истца 18.04.2017.

Содержащиеся в полученном с сайта Почты России отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69300699023346 сведения о том, что 03.01.2017 документы были отправлены обратно отправителю (истцу) не соответствуют действительности.

Кроме того, из указанного отчета следует, что отделением связи не предпринимались попытки вручения отправления ответчику, при этом данное обстоятельство, как и неоднократное перенаправление корреспонденции и в различные почтовые отделения, не могло зависеть от воли ООО «СахМонтажПроект» и не может быть расценено как уклонение последнего от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что претензия одновременно представляла собой уведомление об отказе от исполнения договора, следует признать, что неполучение указанного письма ответчиком влечет невозможность рассмотрения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает правомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований ООО «СМК – Транспорт» по предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию - несоблюдению истцом мер досудебного урегулирования спора.

Доводы истца об определенном и однозначном уведомлении ответчика о направленной на досрочное получение исполнения от заемщика воле займодавца в ходе судебного разбирательства признаются коллегией несостоятельными, поскольку претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд. 

При подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Указание истца на затягивание сроков рассмотрения спора и ущемление его прав несостоятельны. При должной заботливости и осмотрительности ООО «СМК-Транспорт» могло удостовериться в получении ответчиком его уведомления об отказе от договора (досудебной претензии) и принять меры к надлежащему порядку урегулирования спора, учитывая также то обстоятельство, что истец и ответчик расположены по одному адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу № А59-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО2