ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5597/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело №А76-24685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-24685/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Шильдинское» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.05.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - ФИО4 (доверенность №22 от 01.01.2019, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Шильдинское» (далее - ЗАО «Шильдинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее - ООО «УНГСК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Восток» (далее - ООО «СТКВосток», ответчик-2), согласно которому просило:

- обязать ООО «УНГСК» вернуть земельный участок площадью 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;

- взыскать с ООО «УНГСК» 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка;

- обязать ООО «СТК-Восток» устранить препятствие в пользовании земельным участком 14,3762 га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 путем запрета на проведение биологической рекультивации.

Определением от 05.09.2016 по делу №А47-12777/2015 исковые требования ЗАО «Шильдинское» к ООО «УНГСК» о взыскании 9 556 400 руб. убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации, 4 238 200 руб. убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации и 1 515 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А47-8804/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 дело №А47-8804/2016 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.10.2016 исковое заявление ЗАО «Шильдинское» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «СТК Восток», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 06.09.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»).

Определением от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, предметом рассмотрения является взыскание солидарно с ООО «УНГСК» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» убытков в виде стоимости проведения технического этапа рекультивации в размере 7 876 600 руб., убытков в виде стоимости биологического этапа рекультивации в размере 4 138 800 руб., убытков в виде упущенной выгода и неполученного дохода от невозможности использования земельного участка в размере 1 269 200 руб.

Определением суда от 09.10.2017 принят отказ истца от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 269 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу истца убытки в размере 12 015 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «УНГСК» суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 (судьи Торопова М.В., Лазарев С.В., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30.10.2018 ЗАО «Шильдинское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 563 220 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в пользу истца судебные расходы в размере 250 000 руб.

С указанным определением не согласилось ЗАО «Шильдинское» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика суммы судебных расходов за услуги, оказанные в рамках дела №А47-12777/2015, поскольку истец объективно лишен возможности взыскать судебные расходов рамках дела №А47-12777/2015 по истечении шести месяцев. Отмечает, что нормы АПК РФ не содержат запрета на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные по выделенному требованию до момента его выделения.

Податель жалобы указывает, что суд, с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности спора, должен был оценить калькуляцию, представленную истцом. Полагает, что заявленная сумма соответствует объему и качеству проделанной работы представителя.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» представило отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Иные лица, участвующие по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ООО «УНГСК» и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей истца и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «УНГСК» и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» возражал против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей правовой защиты заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП Зиленский, исполнитель).

Стороны подписали договор на оказание юридических услуг от 28.06.2016, целью которого является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дел №А47-12777/2015, А47-6024/2015 (т. 12, л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель на основании акта осмотра земельного участка от 26.04.2016 с кадастровым номером 56:02:0000000:238 обеспечивает подготовку отчетов об оценке для определения рыночной стоимости:

- суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 05.03.2015 по 05.05.2016;

- взыскания убытков за проведение технического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238;

- убытков за проведение биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238;

- упущенной выгоды в виде неполученного дохода от невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 в текущем 2016 году и в течение срока, необходимого для осуществления биологического этапа рекультивации.

На основании отчетов об оценке исполнитель подготавливает уточнение к исковому заявлению в рамках дела №А47-12777/2015 в части требований:

- суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 05.03.2015 по 17.05.2016;

- взыскания убытков за проведение технического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238;

- взыскания убытков за проведение биологического этапа рекультивации земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238;

- взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода от невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:238 в текущем 2016 году и в течение срока, необходимого для осуществления биологического этапа рекультивации.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 5 549 803 руб., что составляет 28,95% от общей оценочной суммы исковых требований, определенной в п. 1.3. договора.

В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг от 12.09.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги в рамках дела №А47- 12777/2015, а также после передачи требования о взыскании убытков по данному делу по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области с присвоением номера дела №А76-24685/2016.

Исполнителем в рамках дела №А47-12777/2015 по требованию о взыскании убытков оказаны следующие услуги.

Составление процессуальных документов:

- уточнение к исковому заявлению в судебное заседание на 17.05.2016;

- заявление об уточнении в судебное заседание на 14.07.2016;

- заявление об уточнении в судебное заседание на 21.09.2016.

Участие в судебных заседаниях 24.03.2016, 31.03.2016, 17.05.2016, 25.05.2016, 14.07.2016,14.09.2016,21.09.2016.

Исполнителем в рамках дела №А76-24685/2016 по требованию о взыскании убытков оказаны следующие услуги:

Составление процессуальных документов: 

- подготовка заявления о назначении судебной экспертизы; 

- подготовка заявления о привлечении соответчиком ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»;

- письменные обоснования о привлечении соответчиком ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»;

- письменные объяснения в судебное заседание на 24.10.2017;

- подготовка письменных объяснений в судебное заседание на 09.01.2018;

- письменные объяснения в судебное заседание на 01.03.2018;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда Челябинской области - 15.11.2016, 01.12.2016, 20.01.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 24.10.2017,13.12.2017,09.01.2018,01.03.2018. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2018. Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2018.

Согласно акту оказанных услуг по договору (т. 12, л.д. 11) стоимость услуг исполнителя составила 3 563 220 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 №1099 в сумме 3 563 220 руб. (т. 12, л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Шильдинское» о возмещении судебных расходов частично - в сумме 250 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел, что оказанные заявителю услуги в рамках дела №А47-12777/2015 не подлежат рассмотрению в деле №А76-24685/2016, поскольку из дела №А47-12777/2015 выделена часть требований, которая передана по подсудности и составляет дело №А76-24685/2016, при этом дело №А47-12777/2015 рассматривалось в Арбитражном суде Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 12, л.д. 19-21), указало, что оказанные заявителю услуги в рамках дела №А47-12777/2015 не подлежат рассмотрению в деле №А76-24685/2016, поскольку из дела №А47-12777/2015 выделена часть требований, которая передана по подсудности и составляет дело №А76-24685/2016.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных представителем по делу пояснений, степени сложности дела, о чем свидетельствует проведенная по делу экспертиза, а также активной позиции ответчика, представленных ответчиком средних расценок на юридические услуги (т. 12, л.д. 51-61), и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 250 000 руб.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу №А76-24685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шильдинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова