ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33658/2024

Дело № А40-214231/17

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-214231/17

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения за процедуру конкурсное производство в размере 250 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда и о взыскании с ООО «Группа проектного финансирования» и ПАО Банка «Траст» солидарно вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» в общем размере 829 929 руб. 39 коп.; 

о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении; произведении оплаты в размере 250 000 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-214231/17 платежным поручением №20 от 24.01.2018;

о взыскании с ООО «Группа проектного финансирования» и ПАО Банка «Траст» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Модерато» в размере 371 290 руб. 33 коп. и расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Модерато» в сумме 458 639 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Модерато»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении ЗАО «МОДЕРАТО» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. прекращено производство по делу № А40-214231/17 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОДЕРАТО». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных на депозит суда для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника; о взыскании с ООО «Группа проектного финансирования» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) солидарно вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО» в общем размере 829 929,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения за процедуру конкурсное производство в размере 250 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда и о взыскании с ООО «Группа проектного финансирования» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) солидарно вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО» в общем размере 829 929,39 руб.

Взысканы с ООО «Группа проектного финансирования» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «МОДЕРАТО» в размере 371 290,33 руб. и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» в сумме 458 639,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 указала, что исполняла обязанности конкурсного управляющего, за что ей причиталось вознаграждение в сумме 621 290,33 руб. 

Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 458 639,06 руб. 

Указанные требования признаны судом первой инстанции обоснованным, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время кредитором-заявителем по делу о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» является Банк «ТРАСТ» (ПАО), следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» подлежат взысканию солидарно с ООО «Группа проектного финансирования» и Банка «ТРАСТ» (ПАО), учитывая, установленный судом первой инстанции факт отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обращался к ПАО Банк «ТРАСТ» как кредитору в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» с запросом о предоставлении финансирования, который остался без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1, усматривается недобросовестность, выраженная в позднем обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (ходатайство поступило в суд 10.10.2023 г.) при том, что фактически, с 2020 г. в рамках процедуры банкротства Должника отсутствовали какие-либо мероприятий по наполнению конкурсной массы Должника при том, что заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц было инициировано Банка, а ФИО1 не проявляла активной позиции при его рассмотрении. 

Банк полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 была обязана обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу сразу, как только выявила факт недостаточности имущества Должника для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, т.е. еще в 2020 г. 

Также Банк ссылается на то, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве и не давал согласие на финансирование процедуры банкротства Должника, не давал согласие на финансирование процедуры банкротства Должника, что исключает, по мнению Банка возможность взыскания с него суммы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве Должника.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана оценка данным доводам Банка о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, выраженных в позднем обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и дана им надлежащая правовая оценка. 

Суд указал, что в связи с отсутствием у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обращался к ПАО Банк «ТРАСТ» как кредитору в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» с запросом о предоставлении финансирования. Данный запрос не был удовлетворен кредитором. 

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно выносились на рассмотрение собрания кредиторов вопросы о финансировании процедуры банкротства ЗАО «МОДЕРАТО» или о прекращении процедуры в связи с отсутствием источников финансирования. 

При этом Банк Траст (ПАО) не указывает, с какой даты конкурсный управляющий начал затягивать процедуру, доводы в указанной части являются немотивированными.

Банк Траст (ПАО) просил суд отказать во взыскании расходов в полном объеме, включая вознаграждение конкурсного управляющего, то есть с даты назначения конкурсного управляющего 12.10.2020г. 

Данные доводы не основаны на нормах Закона, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что установлено судом первой инстанции.

Так, конкурсный управляющий просила взыскать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.10.2020 по 30.11.2023, с учетом того, что в период с 31.08.2021 по 29.03.2022 г. и в период с 20.06.2022 по 21.04.2023 г. дело о банкротстве ЗАО «Модерато» было приостановлено, а 01.12.2023 – прекращено. Всего – 621 290,33 рублей, а также понесенные расходы в размере 85 961,64 рублей, а также расходы на юридическое сопровождение за период с октября 2020 по 31.08.2021 в размере 213 000,00 рублей и на бухгалтерское сопровождение за период с 12.10.2020г. по 31.08.2021г. в размере 159 677,42 рублей. 

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов от 29.09.2020г. большинством голосов (1 548 983 894 руб. 63 коп.) принято решение выбрать Ассоциацию СРО «ЦААУ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

 Собрание проводилось в связи с поданным ФИО2 заявлением об освобождении. 

Что, в свою очередь, было обусловлено прекращением статуса арбитражного управляющего у ФИО2 с 05.10.2020г. 

Как следует из данного протокола, данное решение было принято единолично Банком Траст (ПАО) (присутствовали Траст и ИФНС), доля которого в реестре требований кредиторов составляла на дату собрания 56,47%. 

Таким образом, проголосовав за выбор арбитражного управляющего, Банк Траст (ПАО) выразил намерение продолжать процедуру банкротства ЗАО «Модерато», поскольку в дальнейшем она была бы прекращена ввиду отсутствия арбитражного управляющего (статья 45 закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Модерато», конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г.  срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.08.2021г. 

30.08.2021г. ФИО1 был представлен в Арбитражный суд отчет конкурсного управляющего и подано ходатайство о завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. 

Таким образом, инициатором продолжения производства по делу о банкротстве после 30.08.2021г. являлся Банк Траст (ПАО). 

В то же время, следует отметить, что на время приостановления производства по делу о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему не начисляется. 

Однако, как указано в п.3 статьи 58 закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

То есть в период приостановки производства по делу о банкротстве ЗАО «Модерато» конкурсный управляющий продолжала работать исполнять свои обязанности, и при этом несла расходы по процедуре (публикации, почтовые и т.п.).

Кроме того, как указал суд в Определении от 30.08.2021г. рассмотрение дела №А40-214231/17  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОДЕРАТО» не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, производство по делу о банкротстве ЗАО «Модерато» не могло быть завершено или прекращено до завершения рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть 13.12.2021) в удовлетворении заявления Банка Траст (ПАО) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка Траст (ПАО) без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы г. Москвы от 27.01.2023 с ФИО3 взысканы убытки в размере 141 607 534,35 рубля 35 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы г. Москвы от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 г. по делу № А40-214231/17 производство по делу возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи со вступлением в силу определения об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства назначено на 20.06.2022г. 

Как видно из хронологии событий, конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о возобновлении процедуры и ее завершении незамедлительно после вступления в силу судебного акта об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № А40-214231/17 производство по делу было вновь приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением кассационной жалобы Банка Траст (ПАО). 

Таким образом, инициатором продления процедуры банкротства опять же являлся Банк Траст (ПАО). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-214231/17 производство по делу было возобновлено. 

Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства назначено на 27.06.2023г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по делу № А40-214231/17 судебное заседание было отложено на 18.07.2023г. 

Конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием источников финансирования. 

В данном определении суд предложил Заявителю и иным лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования. В случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих дней до даты заседания. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. по делу № А40-214231/17  судебное заседание было отложено на 10.10.2023г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-214231/17 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 30.11.2023 г. 

В данном определении судом повторно было предложено лицам, участвующим в деле, предоставить согласие на финансирование и перечислить денежные средства в депозит суда. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. (резолютивная часть от 30.11.2023г) по делу № А40-214231/17 дело о банкротстве ЗАО «Модерато» было прекращено. 

Из приведенных выше данных следует, что инициатором продолжения процедуры банкротства с период с 31.08.2021г. также являлся Банк Траст (ПАО).

Соответственно, именно Кредитор возражал против прекращения процедуры и полагал, что процедура банкротства ЗАО «Модерато» должна продолжаться вплоть до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Модерато» и распределения дебиторской задолженности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в указанный период процедура банкротства не затягивалась конкурсным управляющим, поскольку уже 07.04.2023г. конкурсным управляющим было подано ходатайство о ее прекращении в связи с отсутствием источников финансирования. 

При этом в данный период конкурсным управляющим выполнялись обязанности по делу о банкротстве, а именно: - было проведено три собрания кредиторов 07.04.2023, 07.07.2023, 06.10.2023г); - было обеспечено участие в судебных заседаниях 21.04.2023г, 27.06.2023, 10.10.2023, 30.11.2023 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении процедуры; - был подан отзыв на заявление Банка Траст (ПАО) о процессуальном правопреемстве и обеспечено участие в заседании 18.07.2023г; - было подано ходатайство о разрешении разногласий с Банком Траст (ПАО) в отношении распределения убытков и обеспечено участие в судебных заседаниях 21.09.2023г. в арбитражном суде.

Таким образом, в указанный период конкурсным управляющим в полной мере осуществлялись все мероприятия по делу о банкротстве. 

Доказательств обратного Баком Траст (ПАО) не предоставлено и не заявлялось. 

Довод о том, что заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности в форме взыскании убытков было подано Банком Траст (ПАО), а ФИО1 не занимала активную позицию по данному спору, не имеет правового значения для вопроса о взыскании с кредитора-заявителя и его правопреемника расходов по процедуре банкротства. 

Жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего в этой части участниками дела не заявлялись, и судом не удовлетворялись. 

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела. Поскольку ФИО1 был подан отзыв №52-к от 02.10.2021г. на 8 листах, а также ФИО1 или ее представитель присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Банка Траст (ПАО) и поддерживали позицию банка.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет имущества Должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод о том, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Модерато», а является исключительно правопреемником заявителя и не давало согласие на финансирование, было обоснованно отклонено судом в полном соответствии с судебной практикой вышестоящей инстанции по данному вопросу. 

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023г. № 308-ЭС23-7985 по делу № А32- 16489/2018 указано, что если перевод обязательств заявителя произошел без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы солидарно отвечают перед ним за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора. 

Таким образом, приобретая в результате процессуального правопреемства права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Модерато», Банк «ТРАСТ» (ПАО), как профессиональный участник рынка (и тем более – банк непрофильных активов) должен был осознавать возникновение у него соответствующих прав и обязанностей, установленных п. 3 статьи 8 59 закона о банкротстве, в том числе – обязанности по финансированию процедуры, в случае отсутствия у должника средств. 

То есть Банк Траст (ПАО), приобретя у ООО «ГПФ» права требования к ЗАО «Модерато», и, в том числе – право на получение возмещения в части привлечения КДЛ к ответственности в виде убытков, приобрел также и обязанность по финансированию процедуры. 

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО «МОДЕРАТО» подлежат взысканию солидарно с ООО «Группа проектного финансирования» и Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют, выражают лишь несогласие с ним.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу №А40-214231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко