ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5111/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

           Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»:               ФИО3, представитель по доверенности № 309/д от 19.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Винэкс+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Марта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-109»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Регионоптсервиспоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкоопт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 по делу № А35-5111/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения                   № Ю17-16- 079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Винэкс+», общество с ограниченной ответственностью «Марта», общество с ограниченной ответственностью «Мостотряд-109», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Регионоптсервиспоставка», общество с ограниченной ответственностью «Алкоопт», открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (далее – ООО «ПТФ «Одежда») в лице участника ФИО4 (далее – ФИО4), истец обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (с учетом правопреемства, далее – ООО «Экспобанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис» (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Курскпромбанк» (правопредшественник ООО «Экспобанк», далее – ПАО  «Курскпромбанк») и ООО «ТД «Внешторгсервис», в части вхождения ООО «ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов в составе: ООО «ТД «Внешторгсервис», ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО8 (далее – ФИО8)/ индивидуального предпринимателя ФИО8, открытого акционерного общества «Строймост» (далее – ОАО «Строймост»), общества  с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост»), общества  с ограниченной ответственностью «Винэкс+» (далее – ООО «Винэкс+»), общества  с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ООО «Марта»), общества  с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-109» (далее – ООО «Мостоотряд-109», общества  с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА» (далее – ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА»), общества  с ограниченной ответственностью «Алкоопт» (далее - ООО «Алкоопт»).

Определениями арбитражного суда области от 26.06.2019,  18.07.2019, 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, временный управляющий ООО «ТД «Внешторгсервис» ФИО7, ФИО8, ООО «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «Мостотряд-109», ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА», ООО «Алкоопт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 ссылается на то, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства фактической аффилированности ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «ПТФ «Одежда», наличия контроля со стороны ООО «ТД «Внешторгсервис» в отношении  ООО «ПТФ «Одежда» и наоборот, наличия контроля ФИО6 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис». По мнению заявителя, вывод арбитражного суда области о том, что ООО «ПТФ «Одежда» не являлось стороной оспариваемой сделки сделан с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО «ТД «Внешторгсервис» и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПТФ «Одежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «ПТФ «Одежда» являются ФИО4 с долей 4,1% уставного капитала, ФИО6 с долей 95,6% уставного капитала, ФИО5 с долей 0,3% уставного капитала.

Директором ООО «ПТФ «Одежда» является ФИО6, который до октября 2016 года также являлся директором и учредителем ООО «ТД «Внешторгсервис».

09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» (банк) и ООО «ТД «Внешторгсервис» (заемщик) было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС, которым определен порядок взаимодействия между банком и заемщиком при кредитовании банком заемщика, а также при проведении иных операций, указанных в соглашении, связанных с принятием банком на себя кредитного риска на основании договоров с заемщиком.

На основании пунктов 1.2 - 1.4 указанного соглашения банк производит кредитование заемщика. Общий лимит соглашения устанавливается в размере 115 000 000 руб. Указанный лимит действует по 01.09.2017. Ежегодно не позднее 01 сентября банк пересматривает лимит кредитования на заемщика. Операции между банком и заемщиком по соглашению осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения обеспечением обязательств заемщика перед банком по соглашению и договорам являются: 

- залог согласно договору залога недвижимого имущества № Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, договору залога товаров в обороте № Ю17-16-0793/02 от 09.09.2016; 

- поручительство согласно договору № Ю17-16-079П/01 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/02 от 09.09.2016, договору № Ю17-16- 079П/03 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/04 от 09.09.2016, договору № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.5. названного соглашения заемщик обязуется в срок не позднее 01.02.2017 обеспечить предоставление ООО «ПТФ «Одежда» в залог банку земельного участка, на котором располагаются предметы залога (нежилые помещения).

В течение срока действия соглашения заемщик ежемесячно обеспечивает поступление денежных средств на свои расчетные счета в банке в размере не мене 95 процентов от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета заемщика в банках (пункт 5.1. соглашения).

Согласно пункту 5.2.3 соглашения при расчете суммы поступлений на расчетные счета в банке включаются, в том числе, поступления от лиц, входящих в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит заемщик (под неформальной группой понимается группа лиц, ведущих совместный бизнес, через совместное использование имущества, перекрестное владение акциями (долями в уставном капитале), совмещение руководящих должностей и т.п.).

В рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 от 09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры: № 

<

***> от 05.05.2017, № Ю17-17-053К от 11.05.2017, № Ю17-1 7-059К от 01.06.2017, № 

<

***> от 07.06.2017, № Ю17-17-068К от 14.06.2017, № Ю17-17-079К от 18.06.2017, № Ю17-17-081К от 27.07.2017, № Ю17-17-084К от 11.08.2017, № Ю17-17-086К от 07.09.2017, № Ю17-17-092К от 21.09.2017, № Ю17-17-096К от 10.10.2017, № Ю17-18-003К от 25.01.2018.

09.09.2016 между ПАО «Курский промышленный банк» (кредитор) и ООО «ПТФ «Одежда»  (поручитель) был заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05, согласно пункту 1.2 которого (с учетом дополнительного соглашения № Ю17-16-079П/05-02 от 03.05.2017) поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, в том числе: 

- 100 % от полученной суммы кредита в размере 165 000 000 руб.,

- 100 % от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 42 500 000 руб.,

- 100 % от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям соглашения.

В соответствии с исковым заявлением в апреле 2019 года ФИО4, как представителю истца и участнику ООО «ПТФ «Одежда», стало известно о наличии дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, которое было предоставлено в судебное заседание Ленинского районного суда г. Курска в числе документов, обосновывающих исковые требования о взыскании с ООО «ПТФ «Одежда» денежной суммы по договору поручительства к вышеуказанному генеральному соглашению.

Согласно названному дополнительному соглашению его стороны изложили пункты 2.2., 2.3., 2.4. генерального соглашения от 09.09.2016 в новой редакции.

В частности, в соответствии с пунктом 2.2. стороны согласовали, что с 29.12.2017 заключение новых договоров производится на следующих основных условиях:

Цели кредитов

Ставка (в % годовых)

Максимальный лимит кредитования, руб.

Формы кредитов

Сроки кредитов, период кредитования

Пополнение оборотных средств

10%

118 000 000

Возобновляемая кредитная линия

Период оборота (максимальный срок каждого отдельного транша по договору) не более 180 дней. Общий срок договора - не более 24 месяцев

8%

47 000 000

Невозобновляемая кредитная линия

Срок погашения 01.08.2018 (с учетом пункта 2.3.4 соглашения)

Также, стороны в спорном дополнительном соглашении установили порядок проведения банком реструктуризации действующих на 29.12.2017 договоров (пункт 2.3.).

Кроме того, генеральное соглашение от 09.09.2016 было дополнено разделом 11 «Особые условия». В пункте 11.1. стороны согласовали, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит заемщик, входят следующие лица (далее по тексту «ГК Строймост»): ООО «ТД «Внешторгсервис», ФИО6, ФИО8/ ИП ФИО8, ОАО «Строймост» (до момента утраты ФИО6 контроля над данным лицом), ООО «Строймост» (до момента утраты ФИО6 контроля над данным лицом), ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «ПТФ «Одежда», ООО «Мостоотряд-109», ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА», ООО «Алкоопт», любые иные лица, соответствующие критериям к связанным заемщикам, приведенным в статье 64 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», далее - ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 11.2 дополнительного соглашения).

С дополнительным соглашением № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 был ознакомлен и согласен директор ООО «ПТФ «Одежда» ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая подпись на приложенном к данному дополнительному соглашению листе с проставлением печати ООО «ПТФ «Одежда».

Определением арбитражного суда области от 26.06.2019 признано обоснованным заявление  ПАО «Курский промышленный банк» от 14.03.2019, в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении ООО «ТД «Внешторгсервис»  процедура наблюдения завершена, данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Согласно исковому заявлению в соответствии с подпунктом 1 пункта 7.3 Устава ООО «ПТФ «Одежда» к исключительной компетенции общего собрания участников данного относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Однако общее собрание ООО «Одежда» по вопросу вхождения в группу взаимосвязанных клиентов ПАО «Курскпромбанк» не проводилось и положительное решение по данному вопросу не принималось.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения сделки, непосредственного влияния оспариваемой в части сделки на права ООО «ПТФ «Одежда», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании ее недействительной в части включения ООО «ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

На основании вышеприведенных нормативных положений, арбитражный суд области пришел к правомерным выводам о том, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участнику общества предоставлена возможность оспорить лишь крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что оспариваемое в части включения ООО «ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов дополнительное соглашение  № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 отвечает признакам сделки, в отношении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «ПТФ «Одежда» ФИО6, являвшегося на момент заключения сделки и участником ООО «ТД «Внешторгсервис», предусмотренным статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правилами названных статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена необходимость одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено арбитражным судом области, в качестве правового основания необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» на включение в группу взаимосвязанных клиентов истец ссылается на подпункт 1 пункта 7.3 устава ООО «ПТФ «Одежда» и подпункт 1 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.3 устава ООО «ПТФ «Одежда» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Между тем, арбитражный суд области не согласился с позицией истца о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» по приведенному правовому основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Арбитражным судом области верно установлено, что 29.12.2017 стороны генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 от 09.09.2016  ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» пришли к соглашению внести изменения в генеральное соглашение. Изменения касались условий заключения новых кредитных договоров в рамках генерального соглашения, а также проведения банком реструктуризации действующих на дату заключения дополнительного соглашения кредитных договоров, снижения процентных ставок, отзыва банком выставленных к расчетным счетам заемщика инкассовых поручений и т.д., что давало заемщику возможность улучшить его финансовое положение, надлежащим образом самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства без привлечения на тот момент к ответственности поручителей и залогодателей.

В свою очередь, стороны договорились, что преследуя цель восстановления надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в подтверждение добросовестности намерений Заемщика и «прозрачности» его деятельности, получения Банком возможности контроля финансового состояния заемщика, заемщик принял на себя ряд обязательств, касающихся предоставления документов, совершения или не допущение совершения определенных действий в отношении себя, а также ряда юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой по тем или иным причинам (основаниям).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение достигнутых договоренностей ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Внешторгсервис» 29.12.2017 заключили ряд дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, в которых стороны изменили (увеличили) срок возврата кредита, изменили (снизили) размер процентной ставки.

Так, по кредитным договорам № 

<

***> от 05.05.2017, № Ю17-17-053К от 11.05.2017, № Ю17-17-059К от 01.06.2017, № Ю17-17-068К от 14.06.2017 была снижена процентная ставка с 13% годовых до 8% годовых, срок возврата кредита продлен до 01.08.2018; по кредитным договорам № 

<

***> от 07.06.2017, № Ю17-17-079К от 18.07.2017, № Ю17-17-081К от 27.07.2017, № Ю17-17-086К от 07.09.2017 была снижена процентная ставка с 13% годовых до 10% годовых и изменен срок возврата кредита (до 06.06.2018, до 05.04.2018).

В свою очередь, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-1 от 09.09.2016 дополнительным соглашением № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 было дополнено разделом 11 «Особые условия», которое и предполагало взятие заемщиком на себя обязательств, касающихся предоставления документов, совершения или не допущение совершения определенных действий в отношении себя, а также ряда юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой по тем или иным причинам.

Для фиксации состава юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой, в отношении которых у заемщика перед банком возникали определенные обязанности, пунктом 11.2 генерального соглашения было установлено, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит заемщик, входят следующие лица: ООО «ТД «Внешторгсервис», ФИО6, ФИО8, ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Винекс+», ООО «Марта», ООО «Одежда», ООО «Мостотряд-109», ООО «Регионоптсервиспоставка», ООО «Алкоопт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как верно отмечено арбитражным судом области, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что мотивы совершения ООО «ПТФ «Одежда» сделки по предоставлению поручительства объясняются тем, что ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «ПТФ «Одежда» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, что не отрицается самим истцом и подтверждается представленными документами, а именно протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» от 23.08.2016, согласно которому незаинтересованные в совершении сделки - договора поручительства, участники ООО «ПТФ «Одежда» (в том числе ФИО4), одобрили совершение крупной сделки с заинтересованностью.

Так, ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «ПТФ «Одежда» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, поскольку ФИО6 на момент заключения сделок являлся участником и директором заемщика - ООО «ТД «Внешторгсервис», а также участником и директором ООО «ПТФ «Одежда».

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированностью называются отношения связанности лиц между собой.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии с  абзацем 3 статьи 64 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Понятие «контроль» установлено «МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность» (Приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н), понятие «значительное влияние» установлено «МСФО (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия» (приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Понятие «аффилированное лицо» раскрывается в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» путем перечисления его общих признаков и приведения перечня лиц, относимых к числу аффилированных. К общим признакам аффилированных лиц относятся: состав аффилированных лиц, основания аффилированности, степень зависимости одних лиц от других и правовая форма этой зависимости.

Под аффилированными лицами Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») к одной группе лиц относятся, в частности:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избрал единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

На основании изложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что взаимосвязь между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «ПТФ «Одежда» следует из тех признаков, которые указаны в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со Сборником терминов, утвержденным Правлением ПАО «Курскпромбанк» (протокол № 12 от 25.02.2009) взаимосвязанные лица - это лица, в отношении которых выполняется хотя бы одно из следующих условий: 

- хозяйственные общества являются по отношению друг к другу зависимыми;

- хозяйственные общества являются но отношению друг к другу основными и дочерними; 

- одно юридическое лицо оказывает (может оказывать) прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого юридического лица (других юридических лиц);

-  лица входят в состав банковской группы или банковского холдинга; 

- лица входят в состав финансово-промышленной группы; 

- граждане являются супругами или близкими родственниками по отношению друг к другу;

- граждане способны оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц);

- существенное влияние на решения, принимаемые органами управления юридических лиц;

-  заемщики связаны между собой экономически.

Понятие взаимосвязанных лиц принято банком с учетом и на основании понятия «аффилированные лица», установленного законом. При этом под «неформальной группой» также понимаются взаимосвязанные лица, у которых связь не столь очевидна, но, тем не менее, имеется.

Как верно установлено арбитражным судом области, ФИО6, ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Винекс+», ООО «Марта», ООО «Одежда», ООО «Мостотряд-109», ООО «Алкоопт» являлись поручителями/залогодателями у основных заемщиков - юридических лиц, входящих в указанную группу, в том числе ООО «ТД «Внешторгсервис», а, как уже указывалось ранее, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Так, ООО «ПТФ «Одежда» и ООО «ТД «Внешторгсервис» являются взаимосвязанными лицами, поскольку являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, т.к. ФИО6 на момент заключения сделок являлся участником и директором заемщика - ООО «ТД Внешторгсервис», а также участником и директором ООО «ПТФ «Одежда». ФИО8 являлась супругой ФИО6; в ОАО «Строймост» ФИО6 является акционером общества; в ООО «Строймост» отец супруги ФИО6, (тесть) является единственным участником общества и т.д.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что предполагаемый контроль банком деятельности указанных в составе группы лиц в результате исполнения заемщиком обязанностей, указанных в пунктах 11.3 - 11.21 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1017-16-079ГС-05 от 29.12.2017, был связан с недопущением совершения заемщиком действий, связанных с выводом, отчуждением активов заемщика и связанных с ним лиц, наращиванием кредиторской задолженности, а также любых иных действий, влекущих за собой возможность неисполнения и/или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед банком по возврату кредитов.

За нарушение взятых на себя заемщиком обязательств, указанных, в том числе, в разделе 11 генерального соглашения, соглашением сторон была предусмотрена ответственность в виде досрочного истребования задолженности по кредитным договорам (пункт 2.4 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017).

В связи с изменением условий основного обязательства - генерального соглашения и заключенных в рамках генерального соглашения кредитных договоров поручители и залогодатели, заключившие соответствующие договоры с банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, были ознакомлены с указанными дополнительными соглашениями к генеральному соглашению и кредитным договорам, а также выразили согласие отвечать на измененных условиях, о чем свидетельствует их подпись на дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что вносимые сторонами - банком и ООО «ТД «Внешторгсервис» изменения в генеральное соглашение и кредитные договоры, заключенные в рамках генерального соглашения, не только не нарушали прав и законных интересов истца и не ухудшали его положение, а, наоборот, были направлены на поддержание заемщика, создание для него комфортных условий для надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Генеральное соглашение и кредитные договоры, заключенные в рамках генерального соглашения, а также дополнительные соглашения к генеральному соглашению и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, изменяющие и/или дополняющие условия указанных сделок - это двусторонние сделки, поскольку для их заключения необходимо выражение согласованной воли только двух сторон - банка и ООО «ТД «Внешторгсервис» (пункта 3 статьи 153 ГК РФ).

Доводы банка о том, что заключение как генерального соглашения и кредитных договоров, заключенных в рамках генерального соглашения, а также дополнительных соглашений к генеральному соглашению и кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, изменяющих и/или дополняющих условия указанных сделок, в том числе дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 зависело исключительно от воли заемщика и банка, истцом не опровергнуты.

Наличие подписей ряда юридических и физических лиц на дополнительном соглашении № Ю17-1б-079ГС-05 от 29.12.2017, в том числе, от ООО «ПТФ «Одежда» - ФИО6, об ознакомлении их с указанным дополнительным соглашением не делает указанное дополнительное соглашение многосторонней сделкой.

Спецификой многостороннего договора является то, что стороны не противопоставляются друг другу как должник и кредитор. Как правило, у сторон многостороннего договора одинаковые по содержанию права и обязанности, которые не являются встречными. В свою очередь, двусторонние договоры, в отличие от многосторонних, предполагают обмен предоставлениями, исполнение встречных обязанностей.

Как верно указано арбитражным судом области, для заключения указанных сделок (генерального соглашения и кредитных договоров, заключенных в рамках генерального соглашения), в том числе дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017, не требовалось согласие каких-либо третьих лиц, в том числе поручителей/залогодателей, а также их участия в совершении сделок. Указанные сделки были направлены на установление и изменение правоотношений исключительно между банком (кредитором) и заемщиком (должником).

При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не является договором присоединения, поскольку не соответствует тем условиям, при которых сделка признается договором присоединения (статья 428 ГК РФ). Оспариваемое в части дополнительное соглашение № Ю17-1б-079ГС-05 от 29.12.2017 также не является офертой, поскольку не содержит в себе предложение заключить договор.

Отсутствие в требуемой законом форме соглашения между банком и ООО «ПТФ «Одежда» не создает для ООО «ПТФ «Одежда» каких-либо обязательств, в том числе тех, которые указаны в разделе 11 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017.

Наличие подписи ООО «ПТФ «Одежда» об ознакомлении и согласии с дополнительным соглашением № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не означает, что ООО «ПТФ «Одежда» является стороной сделки, заключенной между банком и ООО «ТД «Внешторгсервис».

Как указано выше, ООО «ПТФ «Одежда» является поручителем ООО «ТД «Внешторгсервис». При заключении договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями генерального соглашения и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Арбитражный суд области верно указал на то, что это означает, что отсутствие согласие поручителя отвечать на измененных условиях не влияет на саму возможность изменения сторонами (кредитором и должником) основного обязательства и не влечет недействительность соглашения между ними, равно как и не прекращает поручительства.

Отсутствие согласия поручителя отвечать на измененных условиях основного обязательства означает, что поручитель будет отвечать на прежних условиях, т.е. на первоначальных условий основного обязательства, без учета внесенных в основное обязательство изменений. Вместе с тем, отсутствие согласия поручителя не влияет на обьем ответственности самого должника по основному обязательству.

Дача поручителем согласия на изменение основного обязательства является по своей сути односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Конкретная форма согласия поручителя законодательством не установлена, однако разъяснено, что согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции из пояснений банка установлено, что в банковской сфере сложилась практика получения согласия поручителя отвечать на измененных условиях путем получения от поручителя подтверждения согласия на самом документе, изменяющем основные условия, что в полной мере соответствует тем требованиям к содержанию и форме согласия, предъявляемым законом. При этом ставить или нет свою подпись на документе, подтверждающую дачу согласия, зависит исключительно от воли поручителя.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснвоаному выводу о том, что  подпись ООО «ПТФ «Одежда» в лице директора ФИО6 на дополнительном соглашении № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017, подтверждает, что поручитель выразил свое согласие отвечать по договору поручительства за исполнение ООО «ТД «Внешторгсервис» обязательств по генеральному соглашению, а также кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, с учетом внесенных изменений в указанные сделки.

При этом обязательство поручителя заключается в исполнении им обязательства солидарно с должником в денежной форме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, включение ООО «ПТФ «Одежда» в состав группы взаимосвязанных клиентов связан не с принятым указанными в составе группы лицами решения о создании ассоциации (союза) или другого объединения коммерческих организаций, членом которого бы стало ООО «ПТФ «Одежда» и для создания которых требовалось бы принятие решения общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда», и не с выбранными случайно банком и заемщиком лицами, а лишь с фиксацией имеющейся группы взаимосвязанных лиц, исходя из наличия между этими лицами отношений связанности (аффилированно), никаким образом не зависящих от банка. Вопрос об определении группы взаимосвязанных клиентов фактически обусловлен необходимостью регулирования кредитного риска банка в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

В этой связи, арбитражный суд области правомерно отметил, что включение ООО «ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов пунктом 11.2 дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не требовало согласия общего собрания участников ООО «ПТФ «Одежда» по указанному истцом правовому основанию.

Доказательств причинения ущерба оспариваемым в части дополнительным соглашением ООО «ПТФ «Одежда» в материалы дела не представлено. При этом арбитражным судом области верно отмечено отмечает, что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что оспариваемая в части сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы как участника ООО «ПТФ «Одежда».

С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО «Экспобанк» было заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании 25 крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указано выше, ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,1% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 7.6 устава ООО «ПТФ «Одежда», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 5 от 14.11.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо  направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено арбитражным судом области из пояснений истца, в 2016 и 2017 годах было составлено несколько протоколов внеочередного общего собрания участников общества по вопросам одобрения крупных сделок по поручительству, залоге недвижимого имущества, в которых имелась заинтересованность сторон. На основании этих протоколов были заключены договоры поручительства.

Истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО «Курскпромбанк» в суд за взысканием задолженности.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. 

При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление. 

Как верно установлено арбитражным судом области, заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Одежда» в лице участника ФИО4

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2020 по делу                 № А35-5111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1