Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65538/2023

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "ДУ ЖКХ" к МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВА о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 19.09.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МУП "НЕКРАСОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 1-ОДН-0420Г от 01.04.2020 за период декабрь 2022 в размере  79 646,49 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 14.07.2023 в размере 6 384,33 руб., по договору   № 355одн/2510 от 01.09.2020 за период февраль – март 2023 в размере 835 482,10 руб., неустойки за  период с 16.02.2023 по 14.07.2023 в размере 62 219,69 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки,  начиная с 15.07.2023 по дату фактической оплаты.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 497 065,56 руб. по  договору № 355одн/2510 от 01.09.2020, увеличении неустойки до 92 706,77 руб., а также об  изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  задолженнсоти по договору № 1-ОДН-0420Г от 01.04.2020 за период декабрь 2022 в размере 79  646,49 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 13.09.2023 в размере 11 579,01 руб., по договору №  355одн/2510 от 01.09.2020 за период февраль – март 2023 в размере 497 065,56 руб., неустойки за  период с 16.02.2023 по 13.09.2023 в размере 81 127,76 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки,  начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  

разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец  обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в целях  содержания общего имущества МКД, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду (п.1.1  Договоров).  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделах Договоров. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в общем размере 576 712,05 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования в оставшейся части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  16.01.2023 по 13.09.2023 в общем размере 92 706,77 руб., о начислении неустойки по день  фактической оплаты долга с 14.09.2023.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 14.09.2023 по дату фактической  оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма  государственной пошлины в размере 4 589 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ДМИТРОВА в пользу МУП "ДУ  ЖКХ" сумму долга в общем размере 576 712,05 руб., неустойку в общем размере 92 706,77 руб.,  неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2023  года и далее по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 086 руб.  

Возвратить МУП "ДУ ЖКХ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 4 589 руб., уплаченную по п/п № 1950 от 20.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева