Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «24» января 2022г.                                              Дело № А50-28113/2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

о взыскании 351 817 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2021г. № 12/2021. 

от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о взыскании 6 023 924 руб. 88 коп.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, август 2021г., 98 431 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.09.2021г. по 29.10.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 6 023 924 руб. 88 коп. в связи с оплатой и об увеличении требований в части неустойки до 351 817 руб. 37 коп. за период с 14.09.2021г. по 29.12.2021г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В ходатайстве от 24.01.2022г. просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в другом процессе, дело в отсутствие его представителя не рассматривать.  Участвуя ранее в судебном заседании требования не признал по мотивам письменных возражений, 24.01.2022г. представил дополнения к возражениям, в которых указал  на неверность расчета пени, по контррасчету ответчика размер пени составляет 152454,20 руб. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, освободить от уплаты госпошлины. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, тем более, что отзыв на исковое заявление ответчиком представлен.

Рассмотрев заявление истца об увеличение размера исковых требований в части неустойки и отказ истца от иска в части задолженности суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял указанное заявление и отказ от иска в части, поскольку заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, отказ от иска в части требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в остальной части иска (в части неустойки) подлежат удовлетворению в силу следующего. 

24.02.2021г. между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 102522.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета  (п. 11 контракта). 

Истцом ответчику в период с июля по август 2021г. была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены на оплату счета-фактуры, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 023 924 руб. 88 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644). 

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предусматривает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком суду не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с июля по август 2021г. оплачена ответчиком в полном объеме 29.12.2021г., в связи с чем истец от требований в указанной части отказался, и отказ принят судом. 

Но, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 351 817 руб. 37 коп. за период с 14.09.2021г. по 29.12.2021г. согласно представленного расчета.    

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ч. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, в то время как контррасчет неустойки, произведенный ответчиком на сумму 152 454 руб. 20 коп. за аналогичный период, не соответствует положениям вышеуказанного закона. Ответчиком необоснованно применена в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как подлежала применению 1/130 ставки. 

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по водоснабжению и водоотведению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Освобождение ответчика (федеральное казенное учреждение) от уплаты государственной пошлины по иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 813 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (54879 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 6 375 742 руб. 25 коп., из которых: 6 023 924 руб. 88 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 351 817 руб. 37 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

При увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, соответственно, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, госпошлина в размере 1 066 руб. в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 6 023 924 руб. 88 коп.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, август 2021г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 351 817 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 37 коп. неустойки, 53 813 (пятьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина