ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42907/2021

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14283/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по обособленному спору № А56-42907/2021/сд.1 (судья ФИО4), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры», 

третье лицо: ООО «Звезда Невы»,  

 

установил:

ООО «ГТО» 13.05.2021 обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 29.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.07.2022 ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

26.07.2022 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2019 г.в.; VIN 

<

***>; ГРЗ: Х486УЕ178; цвет кузова: синий; мощность двигателя: 249 л.с.; тип двигателя: дизельный; рабочий объем двигателя: 2987 куб. см., заключенный между ООО «ПРИИНФ» и гражданином ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ПРИИНФ» указанного транспортного средства.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Звезда Невы».

Определением от 23.04.2023 договор купли-продажи в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2019 года выпуска, заключенный между ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» и гражданином ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Проектный институт инженерной инфраструктуры» 6 039 000 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 23.04.2023 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылается на недоказанность неравноценности встречного исполнения исходя из недопустимости определения рыночной стоимости транспортного средства представленной управляющим справкой от 20.07.2022, притом, что спорная сделка совершена 19.10.2020, а от проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий отказался. Также считает, что доказательством неравноценности не может служить сумма, указанная в договоре лизинга, в то же время полагает, что соответствие рыночной стоимости транспортного средства цене его реализации подтверждено представленными ответчиком документами, а именно экспертным заключением и подписанным актом выполненных работ; обращает внимание на подтверждение оплаты стоимости автомобиля представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020 и дальнейшее расходование наличных денежных средств в счёт оплаты по договорам подряда, а также отсутствие у должника неисполненных обязательств на дату совершения спорной сделки. Кроме того, указывает на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета настоящего заявления, поскольку конкурсным управляющим, с учётом представления ответчиком доказательств отчуждения транспортного средства, не уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, а не возвращения спорного автомобиля в натуре.

Конкурсным управляющим ООО «ПРИИНФ» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРИИНФ» против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 19.10.2020 между ООО «ПРИИНФ» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 486 купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ GLS 350D, 2019 года выпуска, объем двигателя 2987 куб.см., VIN 

<

***>. Цена транспортного средства установлена в размере 1 327 410 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13.02.2020.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи и акту приема-передачи, автотранспортное средство не имеет замечаний, и стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Автомобиль поставлен на учет органами ГИБДД новым собственником 19.10.2020.

При этом ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора являлся генеральным директором должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником в условиях неравноценного встречного исполнения и не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 28.05.2021. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2020 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ФИО2.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении и существенном занижении цены договора представил в материалы спора справку о рыночной стоимости автомобиля от 20.07.2022, составленную оценщиком ФИО6, согласно которой рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 6 039 000 руб. Также конкурсный управляющий указал, что в собственность должника спорный автомобиль поступил 13.02.2020 на основании договора лизинга, заключенного с ЗАО «Балтийский лизинг», по которому должник уплатил ЗАО «Балтийский лизинг» 5 341 401 руб. 56 коп. В то же время согласно договору от 19.10.2020 транспортное средство отчуждено в пользу ответчика за 1 327 410 руб. 22 коп. Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что денежные средства за переданный автомобиль на счет должника не поступили.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на равноценное встречное исполнение, притом, что автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, ему требовался ремонт. Также ФИО2 представил в материалы дела копию квитанции должника к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020, согласно которой ФИО2, принял сам у себя 1 327 410 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а также заключение от 27.10.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла 1 567 500 руб.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом подтвердил, что на момент отчуждения рыночная стоимость автомобиля составляла более 6 000 000 руб., в связи с чем признал указанную в договоре стоимость автомобиля существенно заниженной, указав на осведомленность ответчика как единоличного исполнительного органа должника об указанных обстоятельствах.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ФИО2 на представление конкурсным управляющим ненадлежащих доказательств в виде справки о рыночной стоимости транспортного средства от 20.07.2022, а также необоснованное утверждение о рыночной стоимости транспортного средства исходя из стоимости, определённой в договоре лизинга, по которому спорный автомобиль поступил в собственность должника 13.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно указанной справке о рыночной стоимости цена спорного автомобиля составляет 6 039 000 руб., в то же время материалами дела подтверждается, что должник уплатил за транспортное средство ЗАО «Балтийский лизинг» 5 341 401 руб. 56 коп. Таким образом, стоимость данного автомобиля в размере 1 327 410 руб. 22 коп. при его отчуждении 19.10.2020 в пользу аффилированного лица в любом случае не может быть признана соответствующей его рыночной стоимости в отсутствие доказательств того, что автомобиль имел какие-либо существенные технические неисправности либо иные дефекты, способные повлиять на его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля в размере 6 039 000 руб. соотносится с размером денежных средств, выплаченных должником по договору лизинга ЗАО «Балтийский Лизинг» (5 341 401 руб. 56 коп.), принял в качестве допустимого доказательства представленную конкурсным управляющим справку о рыночной стоимости автомобиля, поскольку она составлена специалистом-оценщиком, полномочия которого подтверждены квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 10.09.2021. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы спора также представлено заключение, определяющие стоимость автомобиля на момент его отчуждения, однако приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка допустимости представленного доказательства. Так, данное заключение выполнено ФИО7, который, как следует из названного заключения, является экспертом-техником. Его компетенция в области оценочной деятельности не подтверждена приложенными к заключению документами. 

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции, с учётом представленных в материалы спора документов, на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, от проведения которой участвующие в обособленном споре лица отказались. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергалось, апеллянт настаивал на том, что рыночная стоимость в размере 1 567 500 руб., определённая в представленном им экспертном заключении, проведённом экспертом-техником ФИО7 является верной и оснований для вывода о более высокой стоимости транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в названном заключении имеется ссылка на необходимость дорогостоящего ремонта автомобиля, которая в рамках настоящего спора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

В подтверждение доводов о необходимости проведения работ по замене блока управления АКПП и ДВС, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.10.2020 (т.д. 7, л.д. 23), согласно которому станцией технического обслуживания проведены работы по измерению и регулировке углов установки колес на сумму 9 747 руб., а также указано, что СТО рекомендует заменить блок управления АКПП и ДВС.

При этом данный акт никем не подписан. Кем, когда и при каких обстоятельствах составлялся названный акт, какова квалификация лиц, его составивших, равно как и причины необходимости замены вышеназванных узлов и агрегатов из названного акта установить невозможно. Данных о том, что автомобиль побывал в ДТП, имеет какие-либо внешние либо внутренние существенные технические повреждения, названный акт не содержит.

Как указано ранее, в акте приема-передачи транспортного средства к оспариваемому договору, составленного самим же ФИО2, указано, что ответчику передается технически исправный автомобиль и стороны претензий к друг другу не имеют.

Кроме того, судом учтено, что на момент отчуждения спорного автомобиля, он находился в эксплуатации менее 1 года, следовательно, на него распространялись гарантийные обязательства завода-изготовителя, то есть по общему правилу работы по замене АКПП и ДВС (если в этом действительно усматривалась необходимость, при отсутствии достаточной совокупности доказательств) должны были производиться за счет производителя, а не собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 как единоличным исполнительным органом должника была допущена такая эксплуатация транспортного средства, в результате которой ООО «ПРИИНФ» утратило право на гарантийный ремонт, ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для учета необходимости проведения названных работ при определении рыночной стоимости транспортного средства, не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в связи с тем, что ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие, фактическое проведение работ по ремонту автомобиля и иные доказательства, подтверждающие наличие неисправности транспортного средства, однако такие доказательства представлены не были, апелляционный суд исходит из того, что позиция конкурсного управляющего о рыночной стоимости автомобиля в размере 6 039 0000 руб. надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы ФИО2 о предоставлении в материалы спора доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.  

Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2020, согласно которой ФИО2 принял сам у себя 1 327 410 руб. не может являться надлежащим доказательством в отсутствие иных допустимых документов, подтверждающим получение должником денежных средств по договору купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что названные наличные денежные средства были израсходованы на нужды должника и переданы в счет оплаты работ, выполненных третьими лицами по договорам подряда, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств передачи денежных средств названным лицам ответчик судам обоих инстанций не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком получено имущество рыночной стоимостью более 6 000 000 руб., в то время как предусмотренная договором цена в 4 раза ниже рыночной стоимости такого автомобиля, а также учитывая отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи какого-либо встречного предоставления за спорный автомобиль, правомерно счёл доказанным конкурсным управляющим состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о недействительности договора купли-продажи, установив, что восстановление сторон сделки в первоначальном положении невозможно, в связи с отчуждением спорного транспортного средства 05.09.2022 в пользу ООО «Звезда Невы», обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал ФИО2 возместить установленную рыночную стоимость отчужденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2023 по обособленному спору №  А56-42907/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская