ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2029/2023

14 февраля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 14 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу № А83-2029/2023 (судья А.Н. Гризодубова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

о признании договора ипотеки прекращенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» (далее – ООО «Рост-Авто-Крым») с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АБ «Укргазбанк» (далее – ПАО «АБ «Укргазбанк») о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного ПО адресу: Республика Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная; о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007 в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рост-Авто-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.12.2023 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» (Банк) и ООО «Рост-Авто-Крым» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 28-35).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 750 000,00 гривен, с целью пополнения оборотных средств, на срок до 18.07.2007.

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 18.07.2007 недвижимое имущество - комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н, а также движимое имущество - производственное оборудование, которое находится по адресу: 

<

...> д. б/н.

 

13.12.2007 между Открытым акционерным обществом акционерный банк «Укргазбанк» (Банк) и ООО «Рост-Авто-Крым» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (т. 1 л.д. 41-48).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3.1 Кредитного договора, Банк открывает Заемщику возобновляемую отзывную кредитную линию с общим лимитом 327 248 долларов США, с целью пополнения оборотных средств, на срок до 13.12.2007.

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, в обеспечение обязательств по данному договору банком принято в соответствии с договором Ипотеки от 13.12.2007 недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа жилого дома, общ. пл. - 169,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; база отдыха, общ. пл. - 300,7 кв. м, которая расположена по адресу: 

<

...>.

 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по гражданскому делу № 2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.07.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2007 на общую сумму 4 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» н ФИО3, - служебные помещения на цокольном эта-же общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО3, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Постановлено из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13.11.2012.

Постановлением от 14.01.2013 главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-160/11. На основании постановления от 09.09.2013 исполнительный лист № 2-160/11 2/2703/131312012, выданный 12.11.2012, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.09.09.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН- 33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «АБ «Укргазбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 01.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 21.10.2014 № 383427/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 017636509 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-744/2014 произведен арест на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», зарегистрированного в реестре под № 8176, предмет залога: база отдыха, расположенная по адресу: 

<

...>, а также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 217728/16/99001-СД в состав которого входит исполнительное производство от 04.02.2014 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015 произведен арест на право требования по договору залога (ипотеки), заключенного ПАО «АБ «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» от 18.07.2007 № 4331 на имущественный комплекс - завод по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 26.12.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 217728/16/99001-СД в состав которого, входит исполнительное производство от 24.02.2016 № 217728/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 0051853944 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2900/2015, произведен арест на право требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», возникших на основании договора кредита от 18.07.2007 № 

<

***> и договора кредита от 13.12.2007 № 

<

***>, а также заключенные в обеспечение данных обязательств ипотечный договор от 18.07.2007 № 4331 заключенный с ООО «Рост-Авто-Крым», предметом залога по которому выступает следующее имущество: - имущественный комплекс - завод, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> д. Б/н; - производственное оборудование комбикормового завода, расположенное по вышеуказанному адресу завода; а также ипотечный договор от 13.12.2007 № 8176, заключенный с ФИО3, предметом залога по которому выступает следующее имущество: - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, по адресу: 

<

...>. Также, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2019 произведена замена истца - ПАО «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по Кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.20202 определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.12.2019 отменено. Определением Четвертого кассационного суда от 04.09.2020 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.20202 оставлено без изменений.

Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,l млн.руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21.07.2020 составляет 102 512 226,34 рублей, которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

Как было установлено ранее Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед Фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчетный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ООО «Рост-Авто-Крым» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592,36 рублей и 4 577 997,82 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, 

<

...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, 

<

...>, принадлежит ООО «Рост-Авто-Крым», взыскать судебные расходы. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления истцом требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 и Определением Севастопольского городского суда от 11.02.2021 и определением Четвертого кассационного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу №А84-488/2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Рост-Авто-Крым» требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам в связи с истечением срока давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Со ссылкой на истечением срока предъявления исполнительного документа на взыскание ипотечного имущества, отсутствие правопреемника взыскателя и как следствие невозможность обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец обратился с настоящем исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 18.07.2007 в отношении целостного имущественного комплекса-завода по производства комбикорму, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, C. Краснофлотское, ул. Молодежная и прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», основание ипотеки - договор ипотеки от 13.12.2007г. в отношении базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что правоотношения по договору ипотеки возникли 18.07.2007 в период их регулирования законодательством Украины.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому, ипотекодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение корреспондирует статье 9 Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним, как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что перечень оснований прекращения залога является открытым, а невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишить залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, а также на ряд судебных актов, принятых судами по итогу рассмотрения требований Фонда о процессуальном правопреемстве во вступившем в законную силу судебном решении, а также о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2022 по делу № 310-ЭС22-2886 (№ А84-1754/2019), выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.

 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебные акты по делу № 13-442/2019, по делу № 2-2258/2020 не содержат правовых выводов о прекращении ипотечных обязательств истца по соответствующему договору, равно, как и выводов о надлежащем и полном исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 18.07.2007 и № 

<

***> от 13.12.2007 они не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда в вышеприведенных судебных делах, послужило обстоятельство пропуска Фондом сроков исковой давности при защите прав и законных интересов Фонда тем способом, который был избран Фондом в рамках конкретных судебных дел.

Как было указано, правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества ООО «Рост-Авто-Крым», возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так, согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу статей 1,7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверные систематизированные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из буквального толкования заявленных требований, в настоящее время не усматривается нарушения прав и законных интересов истца обстоятельством наличия фактического запрета на совершение действий по регистрации и отчуждению третьим лицам спорного имущества (заключающегося в невозможности Истца распорядиться или продать указанное имущество ввиду наличия сведений о наложенном обременении, являющихся обязательными для учета регистрирующим органом).

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-11135/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ареста и в виде запрета совершения действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом ООО «Рост-Авто-Крым» на целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>; базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Обстоятельства, установленные по делу №А83-11135/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 № 868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № 

<

***> и от 13.12.2007 № 

<

***>, а также внесения записей о прекращении ипотеки истцом не представлено.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины «О залоге» и статье 17 закона Украины «Об ипотеке», действующими, на дату заключения ипотечного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не находится в ипотеке (залоге) у  Фонда ( ранее ПАО «АБ «Укргазбанк») истцом не доказан.

В связи с тем, что спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитным договорам от 18.07.2007 № 

<

***> и от 13.12.2007 № 

<

***>, при этом, доказательства исполнения данных договоров отсутствуют, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «АБ «Укргазбанк», правопреемником которого является АНО « Фонд защиты вкладчиков»  не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу № А83-2029/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1