ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10934/2019

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по делу № А66-10934/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 863 169,93 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года, 135 177,06 руб. пеней, а также пеней с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2021 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 ООО «Опора» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «МРСК Центра» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «МРСК Центра» – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Стороны и третье лицо суду первой инстанции пояснили, что данный договор заключён, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части законодательством.

ООО «Опора» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «МРСК Центра» долга по оплате услуг за период с июля по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «МРСК Центра») ссылается на то, что объём полезного отпуска, сформированный истца (ООО «Опора») и предъявленный к оплате ответчику, не согласован в этом размере в гарантирующим поставщиком (с АО «АтомЭнергоСбыт»).

Данные доводы являются необоснованными.

В рамках настоящего дела (в связи с выделением в отдельные производства) рассматриваются разногласия по общедомовым приборам учёта (далее – ОДПУ) по Калязинскому участку.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 150, 154 Основных положений № 442 истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учёта многоквартирных жилых домов в качестве расчётных в рассматриваемом договоре (в приложении 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2017). Часть приборов учёта (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учёта. Часть приборов установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учёта в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим являются необоснованными доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений № 442, не могут быть использованы для определения объёма оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска этих приборов в эксплуатацию.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска в отношении приборов учёта, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объёмов электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний этих ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объёмы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащённые спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объёма оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, оспаривая объёмы поставки в многоквартирные дома, оснащённые спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали иного объёма поставки электроэнергии в многоквартирные дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учёта.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением соответствующих требований.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учёту, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в том числе до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно непринятия к расчётам ряда ОДПУ ввиду представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учёта, согласованных сторонами в приложении № 4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электроэнергии. Надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки, являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, так как именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не доказали, что на тех МКД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

Таким образом указание в приложении № 4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят лишь формальный характер, поскольку законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в указанных процедурах, факт допуска этимим лицами представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у этих лиц полномочий явствующих из обстановки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно установки трёхфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, проверки точности прибора учёта с интервалом более одного года, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объёмов потреблённой электроэнергии.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на возможное истечение межповерочных интервалов по ряду приборов учёта или трансформаторов тока. Истечение срока поверки прибора учёта или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потреблённой электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчётным способом. Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к расчётам, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учёта, или запись в паспорте прибора учёта. Таких документов суду не представлено.

Кроме того, в большинстве случаев ответчик и третье лицо ссылаются лишь на не указание в актах межповерочных интервалов приборов учёта трактуя это либо как его истечение к моменту начала спорного периода, либо определяя межповерочный интервал в виде максимально короткого срока (например трансформаторов тока как 4 года). Однако данные выводы носят лишь предположительный характер, доказательств истечения межповерочных интервалов не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и третьего лица о непригодности к коммерческим расчётам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Так, в отношении ряда МКД по г. Калязину ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, то есть не на внешней стене МКД, а в трансформаторных подстанциях, находящихся по тем же адресам, но на определённом расстоянии от МКД.

Однако пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку ОДПУ в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определённом пунктом 8 Правил № 491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчётах. При этом объем электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта. Доказательств невозможности использования приборов учёта по указанным адресам ответчиком и третьим лицом не представлено.

Истцом расчёт объёма поставленной электроэнергии произведён с учётом исключения из показаний соответствующих ОДПУ объёма потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада МКД до места установки прибора учёта, по каждому ОДПУ истцом представлен расчёт потерь в линии с указанием в том числе типа и длины линии. Эти расчёты ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, контррасчёты не представлены.

Также несостоятельна и ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие в актах допуска в эксплуатацию указания на пригодность или непригодность прибора учёта к коммерческим расчетам, поскольку во всех актах имеется заключение комиссии допустившей прибор в эксплуатацию о том, что приборы соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица относительно принятия показаний ОДПУ, установленных в домах, признанных аварийными.

Согласно Обзору судебной практики № 2 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен нормативами потребления.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объёма электроэнергии, определённого по показаниям приборов учёта, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) и, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ в указанных домах ответчиком и третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо должны доказать, что по аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учётом требований Правил № 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о таких показаниях – расчётным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным использование показания ОДПУ для определения объёма электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

Остальным доводам ответчика и третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, приведённые выше обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-6957/2019, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 863 169,93 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 135 177,96 руб. за период с 21.08.2018 по 19.03.2020, а также неустойки с 20.03.2020 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2021 года по делу № А66-10934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова