АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1477/17 

Екатеринбург 

01 июня 2017 г. Дело № А76-7866/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Магнитогорска Челябинской области  (ИНН: 7446011940, ОГРН: 1027402226830; далее – Администрация  г. Магнитогорска, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу № А76-7866/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – УФАС по  Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) –  Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 № 5);  

прокуратуры Челябинской области – Кошапова Р.М. (удостоверение   № 182040).  

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о  признании недействительным предупреждения от 26.02.2016 № 9-07/16 о  

прекращении действий, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определениями суда от 12.05.2016, 12.07.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «УралИнвестКомплект-плюс», «Вета», «Ветеран», «Радуга  вкуса», «Служба взыскания «ДН», «Микрофинансовая организация «Джет  Мани Микрофинанс», «Микрофинансовая организация «Магазин малого  кредитования» (далее – общества «УралИнвестКомплект-плюс», «Вета»,  «Ветеран», «Радуга вкуса», «Служба взыскания «ДН», «МФО «Джет Мани  Микрофинанс», «МФО «Магазин малого кредитования»; Валиев Телман  Магамедали-Оглы, Некеров Алексей Петрович; индивидуальные  предприниматели Гизатуллина Лилия Султановна, Демчук Ольга Николаевна,  Шадрина Светлана Валентиновна, Халимова Ольга Ивановна, Ренев Андрей  Юрьевич (далее – предприниматели Гизатуллина Л.С., Демчук О.Н., Шадрина  С.В., Халимова О.И., Ренев А.Ю.); прокуратура Челябинской области;  саморегулируемая организация Союз микрофинансовых организаций  «Микрофинансирование и развитие».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 (судья  Мрез И.В.) в удовлетворении требований Администрации г. Магнитогорска  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что  микрофинансовые организации, на основании заявлений которых вынесено  спорное предупреждение, не являлись сторонами по договору аренды  земельных участков, и поэтому их деятельность от действий заявителя не  пострадала.  

Администрация г. Магнитогорска выражает несогласие с выводом судов  первой и апелляционной инстанций относительно того, что подателем жалобы  не доказан факт нарушения его интересов предупреждением антимонопольного  органа.  

Заявитель утверждает о том, что в его действиях признаков нарушения  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не  имелось.  

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное лицо и  прокуратура Челябинской области просят оспариваемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу иные,  перечисленные выше и участвующие в деле лица, в материалы дела  не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по результатам рассмотрения поступивших в УФАС Челябинской  области заявлений обществ «МФО «Джет Мани Микрофинанс», «МФО  «Магазин малого кредитования», прокуратуры Челябинской области,  саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций  «Микрофинансирование и развитие», на неправомерные действия органов  местного самоуправления города Магнитогорска, выразившиеся в нарушении  порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на  территории города Магнитогорска, антимонопольным органом 26.02.2016  подателю жалобы вынесено предупреждение № 9-07/16 о прекращении  действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, которым Администрация г. Магнитогорска предупреждена о  необходимости в срок до 01.04.2016 прекратить действия, содержащие  признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного  п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем:  

1) отмены протокола совещания у заместителя главы по имуществу и  правовым вопросам от 08.10.2015 № 311-0079;  

2) отзыва писем о необходимости прекращения осуществления  деятельности по оказанию финансовых услуг с использованием  нестационарных объектов, в том числе писем районных администраций  города Магнитогорска от 13.10.2015 № АдмО-03-27/2397, № АдмО-03-27/2397- 1, № АдмО-03-27/2398, № АдмО-03-27/2399, № АдмО-03-27/2400,   № АдмО-03-27/2401, № АдмО-03-27/2402, № АдмО-03-27/2403,   № АдмО-03-27/ 2403-1.2404, № АдмО-03-27/2405, № АдмО-03-27/2406,   № АдмО-03-27/2407, № АдмО-03-27/2418, от 16.10.2015 № 01-17/1844,  направленных в адреса общества «УралИнвестКомплект-плюс»,  предпринимателей Гизатуллиной Л.С., Демчук О.Н., Абышова Э.А.,  от 15.10.2015 № АдмП-01-12/1763, направленных в адреса предпринимателей  Шадриной С.В., Халимовой О.И., Ренева А.Ю., обществ «Вета», «Ветеран»,  «Радуга вкуса», «Ярмарка «Станичная»;  

3) отзыва претензий Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям Администрации г. Магнитогорска о необходимости устранения  нарушения п. 4.4.2 договора аренды земельного участка, предусматривающего  размещение на земельном участке объекта, не являющегося объектом  капитального строительства, торгово-остановочного комплекса, торгового  киоска, павильона и иных типов временных сооружений, в том числе  от 08.12.2015 № 01-33/10066-10071, от 09.12.2015 № 01-33/10089,  

 № 01-33/10090, от 16.12.2015 № 01-33/10323, от 14.01.2016 № 01-33/00138,  от 07.12.2015 № 01-33/10016-10018, № 01-33/10004, от 10.11.2015   № 01-33/6096-9098, от 11.11.2015 № 01-33/9108-9113, от 13.11.2015   № 01-33/9300, 01-33/9298;  

4) опровержения размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте  подателя жалобы www.magnitogorsk.ru в разделе «Новости», в том числе  от 19.10.2015, 29.10.2015, информации о незаконности осуществления  деятельности по оказанию финансовых услуг в нестационарных объектах.  

Не согласившись с названным предупреждением заинтересованного  лица, полагая, что названный акт антимонопольного органа нарушает права и  законные интересы Администрации г. Магнитогорска, последняя обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о соответствии оспоренного предупреждения УФАС Челябинской  области закону, в связи с тем, что у антимонопольного органа имеются  правовые основания для его вынесения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и  действующему законодательству на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для вынесения предупреждения о нарушении антимонопольного  законодательства, возлагается на антимонопольный орган.  

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как  при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и  законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого  акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и  их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите  конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков  по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как  основаниям вынесения предупреждения.  

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным  органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает  выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите  конкуренции.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011   № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного  законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать  целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для  прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, устранения причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.  

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его  исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и  возможности их исполнения в указанные сроки.  

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на  необоснованное препятствование осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к  товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2), а также на создание  дискриминационных условий (п. 8).  

На основании ч. 1 ст. 39.1 названного Федерального закона в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный  орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее  положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его  

последствий.  

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям  антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном  Федеральном законе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое  предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения п. 2, 8 ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях подателя жалобы по  размещению в сети «Интернет» на её официальном сайте в разделе «Новости»  сообщений, в частности от 19.10.2015, 29.10.2015 о незаконности  осуществления деятельности по оказанию финансовых услуг в нестационарных  объектах, направлению указанных выше писем районными администрациями  города Магнитогорска в адреса поименованных ранее предпринимателей и  организаций, а также направлению перечисленных выше претензий Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации  г. Магнитогорска, которыми могут ограничиваться самостоятельные действия  хозяйствующих субъектов и создаваться дискриминационные условия  осуществления деятельности хозяйствующими субъектами с использованием  объектов некапитального строительства, в том числе ограничения доступа к  инфраструктуре.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о наличии признаков нарушения п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите  конкуренции, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое  предупреждение заинтересованного лица является законным. Администрацией  г. Магнитогорска в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 45, 48, 49 Закона о  защите конкуренции, правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что  содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к  исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в  действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного  законодательства, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может  быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом  по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали законным предупреждение УФАС Челябинской области  от 26.02.2016 № 9-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного  Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все доводы Администрации г. Магнитогорска, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  а потому не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их  основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу   № А76-7866/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин