﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2492/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-6456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турченик Юлии Викторовны (далее – предприниматель Турченик Ю.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Турченик Ю.В. (предъявлен паспорт). 

Предприниматель Турченик Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Геоцентр г. Челябинска» (далее – предприятие «Геоцентр») о взыскании 228 523 руб. 96 коп. задолженности, 153 490 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Турченик Ю.В., полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 8, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Суждение судов о доверительном характере сложившихся между сторонами отношений, мотивированное наличием у предпринимателя Турченик Ю.В. электронной цифровой подписи ответчика и доступа к программному обеспечению, необходимому для совершения дистанционных платежей по расчетному счету предприятия «Геоцентр», кассатор полагает не соответствующим действительности, существенно нарушающим его законные права и интересы. 

Как отмечает заявитель, истец, являясь профессиональным бухгалтером и квалифицированным аудитором, добросовестно исполняла обязанности по ведению финансово-хозяйственной документации предприятия «Геоцентр», что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг без претензий к объему и качеству переданной документации за отчетные периоды 2016-2017 годов. Вместе с тем, судами не дана правовая оценка названным доказательствам, мотивы отклонения соответствующих доводов в судебных актах не отражены. 

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на материалы уголовного дела , возбужденного по факту хищения первичных документов по учету кассовых операций предприятия «Геоцентр», заявитель полагает необоснованной, поскольку названное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, причастность предпринимателя Турченик Ю.В. к событию преступления не установлена. 

Заявитель полагает, что судами оставлены без внимания доводы предпринимателя о наличии у предприятия «Геоцентр» перед истцом задолженности за 2017 год по договору бухгалтерского обслуживания от 10.11.2016 в размере 310 000 руб., отраженной в обороотно-сальдовой ведомости по счету 60; отмечает, что названная задолженность была перенесена с основанного счета ответчика «Расчеты с контрагентами по договорам» на субсчет «Расчеты по претензиям». Помимо изложенного, кассатор указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; считает, что унифицированная форма путевого листа (форма М-17) не является единственным допустимым доказательством понесенных затрат на горюче-смазочные материалы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Геоцентр» (заказчик) и предпринимателем Турченик Ю.В. (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 10.11.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности заказчика в соответствии Законом о бухгалтерском учете, Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н и Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора ведение бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, предоставленных заказчиком, не реже 2 раз в неделю. Первичные документы передаются по реестру, заверенному представителями заказчика и исполнителя. При передаче документов исполнителю в реестре представителем исполнителя ставится отметка о получении и дата получения документов.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 2.1 - 2.3 договора и составляет 35 000 руб. в месяц. Цена включает в себя расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей исполнителя. Все расходы и издержки, возникшие в результате оказания услуг по договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика в качестве поверенного в г. Челябинске и за его пределами, расходы на оплату третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания заказчику услуг по договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств 

Оплата производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указал истец, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 предпринимателем Турченик Ю.В. оказаны услуги бухгалтерского обслуживания на общую сумму 210 00 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 31.01.2017 № 1-01/17, от 26.02.2017 № 2-01/17, от 31.03.2017 № 3-01/17, от 30.04.2017 № 4-02/17, от 30.05.2017 № 5-02/17., от 30.06.2017 № 6-02/17. 

Кроме того, предпринимателем Турченик Ю.В. в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 105 000 руб. за период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора – от 30.07.2017 № 7-03/17, от 31.08.2017 № 8-03/17, от 30.09.2017 № 9-03/17. 

Предприятие «Геоцентр» 04.04.2018 направило предпринимателю Турченик Ю.В. намерение о расторжении договора от 10.11.2016, которое принято исполнителем с указанием на наличие на стороне заказчика задолженности в сумме 228 523 руб., в том числе 162 668 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги бухгалтерского обслуживания, 65 855 руб. 39 коп. издержек, связанных с исполнением поручений заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 услуг, предприниматель Турченик Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне предприятия «Геоцентр» перед предпринимателем Турченик Ю.В. задолженности по договору бухгалтерского обслуживания от 10.11.2016. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным; при это судом не установлено оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции по результатам исследования бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год выводов об отсутствии у него кредиторской задолженности перед предпринимателем Турченик Ю.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности за оказанные услуги бухгалтерского обслуживания исполнитель представил акты об оказании услуг за спорный период на сумму 210 000 руб., за период, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, на сумму 105 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, предприятие «Геоцентр» указывало на оплату спорной задолженности в полном объеме, в том числе наличными денежными средствами, представив в подтверждение оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 2017 год, по счету 76 за период 01.01.2018 – 13.04.201, по счету 60 за период 01.01.2018 – 13.04.2019, по счету 62 за 01.01.2018 – 13.04.2019, полученные ответчиком от предпринимателя Турченик Ю.В. по электронной почте. 

Руководствуясь положениями статей 1, 3, 9, 10, 14 Закона о бухгалтерском учете, истолковав условия договора бухгалтерского обслуживания от 10.11.2016 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 01.01.2018 – 13.04.2018, и установив, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность предприятия «Геоцентр» перед предпринимателем Турченик Ю.В. отсутствует, а образовавшийся впоследствии долг за период с 01.01.2018 по 13.04.2018 в размере 16 667 руб. взыскан с предприятия в пользу Турченик Ю.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-28223/2018, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по спорному договору.

Доказательств того, что в отчетные периоды, предшествовавшие 2018 году, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности предприятия «Геоцентр» и проведение контрольных мероприятий исполняло иное лицо, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Рассматривая заявленные предпринимателем Турченик Ю.В. исковые требования о компенсации издержек за горюче-смазочные материалы в размере 65 855 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом в подтверждение несения названных расходов доказательства, в том числе книгу учета горюче-смазочных материалов за 31.12.2017, за 31.01.2017, за март, май - сентябрь 2017 года, кассовые чеки, бухгалтерские справки от 31.12.2017 № 59, от 30.04.2017 № 9, не нашли оснований для их удовлетворения, указав, что данные документы в достаточной степени не могут свидетельствовать о несении соответствующих затрат именно для целей исполнения спорного договора на бухгалтерское обслуживание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предпринимателем Турченик Ю.В. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Турченик Ю.В. о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки первичных учетных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным с указанием на то, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств истцу в счет оплаты оказанных услуг, не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, учитывая, что предприниматель Турченик Ю.В. имела доступ в силу своих обязанностей к финансовой документации, счету и средствам ответчика, фактически вела учет финансовых операции, связанных с деятельностью предприятия «Геоцентр», и как лицо, осуществляющее бухгалтерский учет ответчика, наиболее осведомлена о его финансовом состоянии.

Позиция кассатора о переносе наличествующей на стороне предприятия задолженности в размере 310 000 руб. с основного счета «Расчеты с контрагентами по договорам» на субсчет «Расчеты по претензиям», также являлась предметом исследования апелляционного суда и отклонена как несоответствующая материалам дела. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания.

Ссылки предпринимателя Турченик Ю.В. на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности актов оказанных услуг за отчетные периоды 2016-2017 годов, оборотно-сальдовых ведомостей направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Турченик Ю.В., вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу                  № А76-6456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турченик Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова