АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3063/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.  

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М. при участии: 

от администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края: представитель не явился;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 137;  

от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края: представитель не явился;  

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края: представитель не явился;  

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: представитель не явился;  

от администрации Усть-Большерецкого муниципального района: представитель не явился;  

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и строительства администрации  

Усть-Большерецкого муниципального района: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А24-3394/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

Океанский пр-кт, д. 29) 

к администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684102, 

<

...>)  

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край,  

<

...>), администрация Усть-Большерецкого муниципального района  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684100, Камчатский край, 

<

...>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и строительства администрации  

Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 684100, 

<

...>)  

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Октябрьского городского поселения Усть- Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – администрация) о взыскании 1 406 481,57 руб. ущерба почвам.  

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта, связи и строительства администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – третьи лица).  

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. С администрации в пользу управления взыскано 1 406 481,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.  

Приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что администрация является субъектом ответственности, а также о доказанности истцом состава гражданско-правовой ответственности в действиях (бездействиях) ответчика, в том числе вины. Указывает на недоказанность истцом факта загрязнения почвы, а также размера ущерба, предъявленного ко взысканию. Считает необоснованным применение управлением при производстве расчета таксу в размере 900 руб./кв.м., которую используют для притундровых лесов и редкостойной тайги, поскольку Усть- Большерецкий район, куда входит Октябрьское городское поселение, относится к Камчатскому таежному району, то есть к таёжной зоне, в которой такса применяется в размере 500 руб./кв.м. Кроме этого, указывает на существенную ошибку истца при производстве расчета вреда почве и применении коэффициента дефлятора с учетом текущего 2024 года (периода причинения ущерба) и плановых 2025, 2026 годов. Полагает, что апелляционный суд не учел факт ликвидации свалки и необоснованно не исследовал вопрос о распределении ответственности между уровнями власти. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт нанесения вреда почвам действиями (бездействием) ответчика; непринятие во внимание апелляционным судом ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о невыделении из федерального и краевого бюджетов денежных средств на выявление и ликвидацию свалок на территории Октябрьского городского поселения, в том числе на спорном земельном участке. Полагает, что суду надлежало учесть правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, против доводов жалобы возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения; в дополнении к отзыву признали доводы жалобы о неправильном применении при расчете вреда таксы для исчисления размера вреда, а также коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического  

развития. Управлением произведен перерасчет вреда, причиненного почвам, который составил 602 369 руб.  

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и дополнение к нему, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.04.2024 

 № 1120 управлением проведено выездное обследование территории – устьевой зоны реки Большая в районе поселка Октябрьский Усть- Большерецкого района Камчатского края, в ходе которого выявлена свалка отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, остовы автомобилей, полиэтиленовые бутылки, стеклотара, обрывки рыболовных сетей, отходы одежды и прочих текстильных изделий и др.) в районе улицы Комсомольская поселка Октябрьский в 178 метрах от уреза воды Охотского моря, в 154 метрах на юго-запад от помещения заправочной станции в средних географических координатах 52°40'16,30" СШ 156°14'09,17" ВД. Площадь загрязненного отходами земельного участка составила 663 кв.м. Выявленная свалка отходов расположена в границах земельного участка в кадастровом квартале 41:08:0010110 на территории Октябрьского городского поселения.  

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 23.04.2024 № 17-10/2024 и протокол осмотра от 23.04.2024 № 1120.  

Администрации выдано предостережение от 26.04.2024 № 17-35/2024-П о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требование от 27.04.2024 № 17/5850 о возмещении вреда, причиненного в результате порчи почв, размер которого рассчитан управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и составил 1 406 481,57 руб.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, установив, что несанкционированная свалка выявлена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,  

доказательства наделения администрации соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов отсутствуют, приняв во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вывод суда первой инстанции не поддержал, отменил решение и взыскал с администрации ущерб в заявленном размере.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда о том, что администрация является субъектом ответственности, исходит из следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  

комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

В настоящем деле апелляционным судом установлен факт причинения вреда почвам в результате образования несанкционированной свалки на территории спорного земельного участка, что подтверждается протоколом осмотра от 23.04.2024 № 1120, актом выездного обследования от 23.04.2024 № 17-10/2024.  

Делая вывод о надлежащем ответчике в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения статей 13, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Судом учтено, что загрязненный участок располагается на территории, право собственности на который не разграничено; доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение строительных и бытовых отходов, в материалы дела не представлено; лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.  

На момент выявления места складирования управление и распоряжение землями на спорной территории возложено на администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок в кадастровом квартале 41:08:0010110 на территории Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в координатах 52°40'16,30" СШ 156°14'09,17" ВД.  

По верному выводу апелляционного суда, администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.  

Загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, проверив представленный управлением расчет размера вреда, не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.  

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс- дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).  

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на  

долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.  

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024  

 № АКПИ24-265). 

Материалами дела подтверждается, что первоначально при определении таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, управлением применен индекс-дефлятор 2,619 по данным Минэкономразвития России в рамках среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.  

Однако, в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036, опубликованным Минэкономразвития России на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют иные значения.  

За период 2011 по 2023 год коэффициенты имели следующие значения: 1,088*1,068*1,063*1,070*1,065*1,060*1,037*1,049*1,050*1,044*1,042*1,043* 1,044 = 2,019.  

Исчисление в стоимостной форме размера вреда осуществлено по формуле на основании пункта 10 Методики № 238:  

УЩперекр = S*Кr*Кисп*Тх*Кмпс (1) где: УЩперекр - размер вреда (руб.); 

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы ( 663 кв. м);  

Кr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7  

Методики № 238 (в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кr) принимается равным 0,5);  

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для водоохранных зон в составе земель всех категорий – 1,8);  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м), в том числе: таёжная зона – 500 руб./кв.м.  

Согласно приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 347 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2014 № 34186) территория Усть-Большерецкого муниципального района относится к таёжной зоне.  

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, согласно пункту 13 настоящей Методики № 238 (равен 1).  

Таким образом, такса для исчисления размера вреда (Тх) = 500 руб./м2 * *2,019 = 100,9 руб./кв.м..  

Общий размер вреда (УЩ перекр) = 663*0,5*1,8 *1009,5*1 = 602 369,65 руб.  

Делая вывод о правомерности представленного управлением расчета, апелляционный су не принял во внимание требования пункта 14 Методики № 238 и приказа Минприроды России от 18.08.2014 № 347, чем нарушил нормы материального права, что в силу пункт 1 части 2 статьи 288 АПК является основанием для изменения принятого судом второй инстанции судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и установления новых обстоятельств не требуется, однако ими при проверки расчета размера ущерба не применены положения подлежащие применению, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда и взыскать с администрации ущерб в сумме 602 369,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А24-3394/2024 Арбитражного суда Камчатского края изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления суда в следующей редакции:  

Взыскать с администрации Октябрьского городского поселения Усть- Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 602 368 (шестьсот две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в части взыскания с администрации Октябрьского городского поселения Усть- Большерецкого муниципального района Камчатского края 804 112 (восемьсот четыре тысячи сто двенадцать) рублей 92 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почвам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Т.Н. Никитина  

 Л.М. Черняк