ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-485/2019

14 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-485/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – ООО «Лайнер Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Лайнер Инвест» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ООО «Лайнер Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018, заключенных ООО «Лайнер Инвест» с ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 045 060 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными договоры займа № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018, заключенные ООО «Лайнер Инвест» с ФИО2; признать недействительными перечисления ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 104 060 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО5, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лайнер-Инвест» денежных средств в размере 8 104 060 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Лайнер-Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности;

- вопреки выводам суда первой инстанции, предоставленное ФИО2 должнику финансирование не имело компенсационного характера;

- конкурсным управляющим не доказан факт невнесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «Лайнер Инвест» по исполнение договоров займа;

- тот факт, что заемные денежные средства вносились работником ООО «Лайнер Инвест» ФИО5 по указанию ФИО2, не означает мнимость договоров займа, поскольку такой порядок исполнения обязательств займодавцем не запрещен действующим законодательством;

- конкурсный управляющий не подтвердил, что переданные ФИО2 должнику денежные средства являлись средствами арендаторов, были внесены ответчиком в счет исполнения иных, чем спорные договоры займа, обязательств перед должником;

- ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 достаточных для предоставления должнику спорных займов денежных средств;

- тот факт, что спорные займы являлись беспроцентными, о недействительности спорных сделок не свидетельствует, равно как то обстоятельство, что займы были предоставлены должнику его учредителем ФИО2;

- ФИО2 лишен возможности представить исчерпывающие пояснения по существу хозяйственной деятельности ООО «Лайнер Инвест», поскольку с дат совершения спорных сделок прошло значительное количество времени, ФИО2 не имеет доступа к документации должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно предъявил к ФИО2 повышенные требования в вопросах доказывания.

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лайнер Инвест» (заемщик) заключен договор займа беспроцентного № 48 от 25.04.2018  (том 38, лист дела 24), по условиям которого займодавец перед заемщику до 25.04.2019 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Лайнер Инвест» (заемщик) заключен договор займа беспроцентного № 63 от 24.05.2018 (том 38, лист дела 25), по условиям которого займодавец передал заемщику на срок до 24.08.2018 денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа (пункты 1.1, 2.1. договора).

Из выписок по расчетным счета должника усматривается, что ООО «Лайнер Инвест» во исполнение обязательств по возврату займов в период с 04.10.2018 по 20.12.2018 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 8 104 060 руб. (по договору займа № 63 от 24.05.2018 – 4 312 000 руб., по договору займа № 48 от 25.04.2018 – 3 733 060 руб.) (том 38, листы дела 9-17).

Полагая, что договоры займа, а также перечисления денежных средств в пользу ФИО2 являются недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

-  договоры займа заключены 25.04.2018 и 24.05.2018, таким образом, данные договоры могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, под шестимесячный срок подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные договоры не подпадают; оспариваемые перечисления совершены в период с 04.10.2018 по 20.12.2018, соответственно, платежи от 04.10.2018, от 05.10.2018 подпадают только под периоды статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи – под периоды статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 об утверждении мирового соглашения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 по делу № А75-2184/2019);

- на момент предоставления, а также получения должником сумм займа ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «Лайнер Инвест», то есть аффилированным по отношению к должнику лицом; в договорах займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018 ФИО2 указан и в качестве займодавца, и в качестве директора ООО «Лайнер Инвест» – заемщика, при этом, даже если принять во внимание доводы бывшего руководителя о необоснованном отождествлении факта заключения мирового соглашения с признаками неплатежеспособности, а иные кредиторы являются мелкими, суммы задолженности незначительными, то в любом случае ФИО2, являясь руководителем ООО «Лайнер Инвест», иных лиц, входящих в группу, учредителем (участником) большинства (если не всех) юридических лиц (лично либо через заинтересованных/аффилированных лиц), не мог не осознавать возможное наступление банкротства ООО «Лайнер Инвест» в случае, если столь значительные обязательства не будут исполнены;

- из представленных ответчиком, его финансовым управляющим доказательств усматривается внесение работником должника ФИО5 в кассу и на расчетный счет ООО «Лайнер Инвест» по указанию ФИО2 денежных средств в сумме 8 618 000 руб., доводы конкурсного управляющего о том, что из представленных доказательств прямо не следует, что указанные внесения представляют собой займы по оспоренным договорам, являются обоснованными, вместе с тем уверенно констатировать обратное также не представляется возможным; основания констатировать безденежность займов отсутствуют;

- правоотношения, оформленные между ООО «Лайнер Инвест» и ФИО2 договорами займа, в действительности являлись компенсационным финансированием, о чем свидетельствует предоставление займов на нерыночных условиях (беспроцентные займы), дробные суммы (зачастую по несколько раз в день), дальнейшее перераспределение денежных средств, неясность цели использования заемных денежных средств, отличной от пополнения оборотных средств предприятия и иное;

- мотивы предоставления им ООО «Лайнер Инвест» беспроцентных займов по договорам № 63 от 24.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 48 от 25.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.; источник денежных средств для предоставления займов; цели предоставления займов, дальнейшее движение денежных средств; причины, по которым возврат займа по договору № 48 со сроком возврата 25.04.2018 стал осуществляться за год до срока возврата займа, практически сразу после заключения договора; причины отсутствия в платежных документах на внесение займов указаний на конкретных реквизитов договоров займа; причины, по которым ФИО2 было возвращено денежных средств больше, чем им предоставлено обществу по договорам займа, учитывая беспроцентность займов, ФИО2 не раскрыты;

- вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО2, предоставив по договорам займа ООО «Лайнер Инвест» по своей сути компенсационное финансирование и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, фактически уменьшил размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению ООО «Лайнер Инвест»  в  пользу  ФИО2 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий их недействительности взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лайнер Инвест» полученных ответчиком денежных средств в размере 8 104 060 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт безденежности договоров займа № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018, заключенных ООО «Лайнер Инвест» с ФИО2

Действительно, из материалов дела усматривается передача ФИО2 должнику и внесение работником должника ФИО5 (трудовой договор № ОЛИ0000003 от 09.01.2019 (том 39, листы дела 19-21)) в кассу ООО «Лайнер Инвест» по указанию ФИО2 денежных средств в общей сумме 8 618 000 руб.:

- платежные поручения № 61 от 25.04.2018 на сумму 306 000 руб., № 65 от 25.04.2018 на сумму 285 000 руб., № 58 от 25.04.2018 на сумму 152 000 руб., № 72 от 25.04.2018 на сумму 145 000 руб., № 64 от 25.04.2018 на сумму 140 000 руб., № 62 от 25.04.2018 на сумму 98 500 руб., № 74 от 25.04.2018 на сумму 91 500 руб., № 54 от 25.04.2018 на сумму 88 000 руб., № 55 от 25.04.2018 на сумму 80 000 руб., № 71 от 25.04.2018 на сумму 72 000 руб., № 73  от 25.04.2018 на сумму 70 000 руб., № 57 от 25.04.2018 на сумму 64 000 руб., № 56 от 25.04.2018 на сумму 64 000 руб., № 63 от 25.04.2018 на сумму 61 000 руб., № 76 от 25.04.2018 на сумму 52 500 руб., № 75 от 25.04.2018 на сумму 43 500 руб., № 77 от 25.04.2018 на сумму 36 000 руб., № 68 от 25.04.2018 на сумму 36 000 руб., № 67 от 25.04.2018 на сумму 35 500 руб., № 66 от 25.04.2018 на сумму 35 500 руб., № 70 от 25.04.2018 на сумму 27 000 руб., № 69 от 25.04.2018 на сумму 16 000 руб., № 78 от 25.04.2018 на сумму 1 000 руб. с назначениями платежей «…Прием ден. нал. Через УС…Вноситель ФИО2В….займы» (том 38, листы дела 69-91), 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25.06.2018 на сумму 316 000 руб. (принято от ФИО2) (том 38, лист дела 92), 

- квитанции (объявления на взнос наличными) № 152959 от 25.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 985767 от 25.05.2018 на сумму 1 300 000 руб. (от ФИО5), 

- банковский ордер № 2871 от 21.08.2018 на сумму 2 000 руб. (том 38, листы дела 93-95).

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым из представленных ответчиком доказательств прямо не следует, что указанные внесения представляют собой займы по оспоренным договорам, являются обоснованными.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, уверенно констатировать обратное, исходя из представленных конкурсным управляющим в дело доказательств, также не представляется возможным.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ООО «Лайнер Инвест», совершенных с ФИО2, бремя доказывания наличия у спорных договоров займа признаков недействительности, в том числе их безденежности, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделок (ФИО2) бремени опровержения наличия у спорных сделок таких признаков возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответствующие обоснованные сомнения были изложены конкурсным управляющим в заявлении и подтверждены посредством заявления довода об отсутствии у управляющего сведений о поступлении на расчетный счет ООО «Лайнер Инвест» денежных средств от ФИО2 с назначением платежа в счет предоставления займов по договорам № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018, в связи с чем на ФИО2 перешло бремя доказывания обратного.

В то же время в опровержение доводов конкурсного управляющего о безденежности договоров займа (в целях соблюдения перешедшего на него бремени доказывания) ФИО2 привел надлежащим образом мотивированные доводы, согласно которым спорные денежные средства в сумме 8 618 000 руб. были переданы им должнику лично, а также внесены работником должника ФИО5 по его указанию в кассу и на расчетный счет ООО «Лайнер Инвест», представил в дело в подтверждение данных обстоятельств доказательства (обозначенные выше платежные документы).

Доводы ответчика о передаче им должнику лично и о внесении работником должника ФИО5 в кассу и на расчетный счет ООО «Лайнер Инвест» денежных средств в сумме 8 618 000 руб., как было указано ранее, материалами дела подтверждаются.

При этом, выражая сомнения относительно того, внесены ли спорные денежные средства ФИО5 именно в счет исполнения обязательств ФИО2 по спорным договорам займа, конкурсный управляющий достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие веских оснований считать данные средства поступившими в пользу должника по иным, чем спорные договоры займа, основаниям, в материалы дела не представил, доводы ФИО2 в данной части надлежащим образом не опроверг.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать, что денежные средства в общей сумме 8 618 000 руб. ФИО2 ООО «Лайнер Инвест» по договорам займа № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018 не передавались.

А потому суд первой инстанции правильно заключил, что безденежность спорных договоров займа конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечисления ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из дела следует, конкурсным управляющим указано и ФИО2 подтверждается, что платежи в общей сумме 8 104 060 руб. совершены ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО2 во исполнение обязательств по возврату заемных средств по договорам займа № 63 от 24.05.2018, № 48 от 25.04.2018.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предоставления, а также получения должником сумм займа ФИО2 являлся участником и руководителем ООО «Лайнер Инвест», то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что не оспаривается ответчиком.

В договорах займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018 ФИО2 указан и в качестве займодавца, и в качестве директора ООО «Лайнер Инвест» – заемщика.

В то же время на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, резолютивной частью решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ООО «Лайнер Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инвестиционная компания»), открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика»), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании с ООО «Лайнер Инвест», ООО «Инвестиционная компания», ОАО «Служба Заказчика», ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт», общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Синема», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЮграДевелопмент» суммы заложенности в размере 740 037 188 руб. 48 коп., в том числе 567 469 134 руб. 59 коп. основного долга, 136 484 582 руб. 10 коп. процентов, 36 083 471 руб. 79 коп. неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018 с ООО «Лайнер Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самджи» (далее – ООО «Самджи») взыскана задолженность по договору аренды, которая образовалась по состоянию на 19.04.2018, взыскано 363 975 руб. 75 коп. долга, а также 10 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 48 276 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 604 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Партнер» (далее – ООО ЧОП «Партнер») взыскана задолженность с октября 2015 по март 2016 года за охранные услуги, взыскано 1 575 856 руб. – сумма основного долга, 353 533 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 294 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 по делу № А75-2184/2019 с должника в пользу департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскана задолженность с 01.01.2016 по 22.05.2018 за аренду земельного участка, взыскано 1 432 771 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 22.05.2018 в размере 1 126 889 руб. 80 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в размере 305 881 руб. 21 коп.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер Инвест» в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что совершенные должником в пользу ФИО2 платежи в общей сумме 8 104 060 руб. во исполнение договоров займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018 могли иметь преференциальный характер в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 04.10.2018 по 20.12.2018, соответственно, платежи от 04.10.2018, от 05.10.2018 подпадают только под периоды статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи – под периоды статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, по крайней мере перечисления, совершенные должником в пользу ФИО2 04.10.2018, 05.10.2018, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае, повторно исследовав материалы дела, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи, совершенные ООО «Лайнер Инвест» во исполнение договоров займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018, имеют пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника «вне очереди».

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения (ФИО2) и должника в связи с подконтрольностью последнего получателю удовлетворения (ФИО2) являлись едиными.

Так, ФИО2 являлся профессиональным участником гражданского оборота, осуществлявшим предпринимательскую деятельность опосредованно - через участие в ООО «Лайнер Инвест» и через управление им как единоличный исполнительный орган.

В настоящем случае из дела следует, что в период совершения должником спорных платежей в пользу контролирующего его лица ФИО2 (в октябре-декабре 2018 года) у ООО «Лайнер Инвест» уже имелась многомилионная задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами, риски взыскания которой в судебном порядке должны были восприниматься контролирующим должника лицом в соответствующий период как высокие.

В частности, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение с участием ООО «Лайнер Инвест»; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-50594/2018 установлено, что задолженность ООО «Лайнер Инвест» перед ООО «Самджи» возникла 19.04.2018; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 по делу № А75-15090/2018 установлено, что задолженность ООО «Лайнер Инвест» перед ООО ЧОП «Партнер» возникла с октября 2015 по март 2016 года; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 по делу № А75-2184/2019 установлено, что задолженность ООО «Лайнер Инвест» перед департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска возникла с 01.01.2016 по 22.05.2018.

Таким образом, по состоянию на даты совершения должником спорных платежей (в октябре-декабре 2018 года), с учетом периодов образования у ООО «Лайнер Инвест» задолженности перед указанными выше кредиторами, у ООО «Лайнер Инвест» имелись обязательства перед независимыми кредиторами, условия которых предполагали оплату должником предоставленного ему встречного предоставления на сумму свыше 800 000 000 руб. в обозримом будущем.

То есть по состоянию на даты совершения спорных платежей ООО «Лайнер Инвест» и его участник и руководитель ФИО2 должны были знать, что должник получил от соответствующих кредиторов встречное предоставление на общую сумму свыше 800 000 000 руб., требующее его оплаты.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 04.10.2018 по 20.12.2018 ООО «Лайнер Инвест» совершило в пользу его участника ФИО2 спорные платежи во исполнение договоров займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018 на существенные по размеру денежные суммы, впоследствии не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами.

При этом требования указанных выше независимых кредиторов не были погашены ООО «Лайнер Инвест» и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО «Лайнер Инвест» и ФИО2 (его учредителя и директора) по обеспечению возврата должником ответчику заемных денежных средств в ситуации наличия у ООО «Лайнер Инвест» многомилионной задолженности (очевидной для ФИО2, как для контролирующего должника лица, необходимости оплаты полученного ООО «Лайнер Инвест» от кредиторов встречного предоставления в ближайшем будущем) перед независимыми (внешними) кредиторами были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

При этом ФИО2, пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у него доступа к информации о наличии или риске возникновения  у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода своих активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае совершение должником фактически под контролем ФИО2 спорных перечислений в счет возврата ответчику заемных денежных средств обусловлено не обычным кредиторским интересом ФИО2, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а его умышленным сговором с должником, направленным на удовлетворение незаконного интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Учитывая указанное обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО «Лайнер Инвест» и ФИО2 при совершении спорных перечислений была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Лайнер Инвест» посредством обеспечения ФИО2 возможности удовлетворить его требования к должнику по договорам займа № 48 от 25.04.2018 и № 63 от 24.05.2018 в ущерб интересам независимых кредиторов ООО «Лайнер Инвест».

В связи с изложенным сделки по перечислению ООО «Лайнер Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 104 060 руб. правильно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред, в том числе с учетом того, что компенсационное финансирование в условиях банкротства  подлежит возврату только после удовлетворения требований всех внешних кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Лайнер-Инвест» денежных средств в размере 8 104 060 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-485/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛайнерИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11067/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров