13/2018-55604(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27462/2016

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу №  А12-27462/2016, (судья Н.В. Чурикова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ  ЭКСПО» (ОГРН:1143443023547; ИНН:3461011560)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО  СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу № А12- 27462/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТАНДЕМ ЭКСПО» (далее – ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО») к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа  2018 года по делу № А12-27462/2016 отказано в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07 августа  2018 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в  качестве вновь открывшихся обстоятельств, являвшихся основанием для  пересмотра решения суда, заявитель указывает на непричастность ФИО2  к спорному ДТП, не является потерпевшим в ДТП. Однако ФИО2 не был  привлечен судом к участию в деле.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не  представлен.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.07.2016 по делу № А12-27462/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу ООО «ТАНДЕМ ЭКСПО» взыскано 9530 руб. 80 коп. страхового  возмещения, 12000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 371 руб. 34 коп.  почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Данным решением установлена задолженность ответчика перед истцом по  выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.01.2016 в г.  Волгограде, с участием автомобилей марки «ВАЗ 21140» государственный  регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки «ВАЗ 21053»  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.07.2016 по делу № А12-27462/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчиком  получено заявление ФИО2, как собственник виновного в ДТП автомобиля,  о том, что он участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не  принимал, извещения о ДТП не подписывал.  

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило  основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» для пересмотра решения по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему  

делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную  силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в  связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  

открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные  статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52).  

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно  части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и  существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом  судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено,  согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для  пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по  делу, и обоснованно указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора  суда, устанавливающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а потому  оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле не имеется.  

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о  пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по  делу № А12-27462/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.  

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года  по делу № А12-27462/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова