ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53362/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-90974/23

30.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХН Кузнецкий мост»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 было отказано удовлетворении указанной жалобы и заявления об отстранении.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что нарушение сроков никоем образом права и интересы кредиторов не нарушает противоречат нормам закона о банкротстве, а довод ФИО2, что она не обладала информацией о своем назначении – несостоятелен.

Представитель участника ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023. В едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 07.08.2023 г. за № 12147032.

Обращаясь в суд жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением об ее отстранении  заявитель указал на то, что ФИО2 был нарушен срок публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявлении об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы жалобы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из отзыва ФИО2, просрочка допущена по техническим причинам в связи с тем, что конкурсному управляющему не было известно о рассмотрении заявления с указанием его кандидатуры.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены допущенной просрочкой опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост».

В публикациях указано, что реестр требований кредиторов ООО «ХН Кузнецкий мост» подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ», то есть 12.10.2023. Таким образом, кредиторы должника имели возможность предъявить свои требования в суд в установленный законом срок, жалобы от кредиторов по указанному вопросу в суд не поступали.

Первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 28.09.2023, то есть в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства (27.06.2023), в этот же срок конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ №12531801 от 26.09.2023), проведено собрание бывших работников должника (сообщение в ЕФРСБ 12505287 от 21.09.2023), разосланы запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них, подготовлен отчет конкурсного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлены заключения об оспаривании сделок и о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующие документы представлены конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве.

С учетом изложенного, ход процедуры конкурсного производства не был нарушен в результате допущения конкурсным управляющим просрочки опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 были совершены действия, повлекшие причинение вреда кредиторам или должнику.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ей выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Также заявитель  в своей жалобе просил отстранить ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов