491/2018-77819(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Основа» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего должника о признании  сделки недействительной в рамках дела № А41-66051/15 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от ООО «Основа»- ФИО3, доверенность от 20.08.2018; 

от финансового управляющего должника - ФИО4, доверенность от 01.06.2018;  

от должника - ФИО5, доверенность от 28.03.2018;  от кредитора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 13.03.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура -  реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден - ФИО8.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной  сделку должника по исключению ФИО2 из состава участников ООО  «Основа», а также о применении последствий недействительности сделки должника в  

виде признания недействительной записи ГРН 9137747027882 в Едином  государственном реестре юридических лиц (с учетом принятых уточнений).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 сделка по  исключению ФИО2 из состава участников ООО «Основа»  признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде  признания недействительной записи 9137747027882 в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Основа»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Основа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционным судом не установлены основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам должника,  определение суда первой инстанции подписано судьей, рассмотревшим дело.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя  жалобы по доверенности, подписанной уполномоченным лицом со стороны ООО  «Основа» (генеральным директором), поддержавший апелляционную жалобу.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без  рассмотрения суд не усматривает.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определении суда и об отказе в  удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО  «Основа», доля составляла 93%.  

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов регистрационного  дела в отношении общества (т.1 л.д.134) 20.09.2013 ФИО2 подала заявление о  выходе из состава участников общества.  

Решением № 2 от 20.09.2013 ООО «Основа» на основании заявления ФИО2 о выходе из общества должник выведена из состава участников общества (т.1  л.д.133).  

18.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО2 из состава  участников ООО «Основа».  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 2013г.) (далее, Закон об  обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае  должник вышел из состава участников общества добровольно на основании  собственного заявления.  

Доказательств того, что должник именно исключен из состава участников  общества, как указывает финансовый управляющий в уточненных требованиях,  материалы дела не содержат.  

Соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлено  достаточных доказательств наличия оснований для исключения должника из состава  участников общества, не основан ни на обстоятельствах дела, ни на нормах Закона об  обществах.  

Кроме того, с учетом доказательств по делу, оснований для квалификации сделки  по выходу из состава участников общества как мнимой (как указывает финансовый  

управляющий в заявлении) не имеется, поскольку такой выход из состава участников  общества состоялся, что подтверждается заявлением должника, решение общества,  соответствующей записью в ЕГРЮЛ.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона  его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой,  стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что  исключает неравноценность встречного исполнения обязательств, в соответствии с  положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе  претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости  доли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления  

Согласно абзацу второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №  63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

С учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что довод финансового управляющего должника о том, что данная сделка  изначально была заключена как безвозмездная либо не предполагающая равноценного  встречного исполнения, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника,  является необоснованным.  

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что  выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является  обязанностью общества, установленной законом. Размер действительной стоимости  доли также подлежит определению в порядке, установленном Законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре сам по себе выход  должника из состава участников общества не может быть признан недействительной  сделкой.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований  финансового управляющего должника, в связи с чем определение суда первой  инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4  статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №  А41-66051/15 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи В.П. Мизяк 

 А.В. Терешин