Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3551/2021

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору №ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018г. в сумме 8 038 097,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2021 года (сроком до 31.12.2022 года);

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 года (сроком до 31.12.2022 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – истец, ООО «Татинтек»)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору №ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018г. в сумме 8 038 097,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное устранение ответчиком дефектов оборудования, поставленного и установленного ответчиком на основании указанного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задержка устранения замечаний не зависит от волеизъявления только Подрядчика, так как процесс согласования, получения заключений и оформления  документов находится в зависимости от действий третьих лиц. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», представившее в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.09.2018 года между ООО «Татинтек» (Заказчик) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № ИНТ-Р-18-349, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «СИКСНС на входе и СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - Договор).

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Техническому заданию к Договору в состав работ по объекту входит разработка и аттестация методики изменений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКС с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработка и аттестация алгоритмов (пункт 7).

Согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3 к Договору) стоимость СИКН (на выходе) составляет 43 780 489,76 рублей.

В соответствии с Приложением № 7 к Договору «Ответственность сторон» задержка устранения Подрядчиком дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, в период  гарантийного срока против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, влечет за собой ответственность Подрядчика в виде 0,1% от стоимости дефектных работ и конструкций за каждый день просрочки устранения Дефектов.

Как следует из товарной накладной № 120 от 16.05.2019 года, подписанной сторонами, Заказчику Подрядчиком был поставлен товар СИКН на выходе УПН Центральная Оха общей стоимостью 52 536 587,71 рубль (с учетом НДС).

По результатам проверки выполнения работ на объекте комиссией в составе представителей Заказчика, а также третьего лица был составлен протокол замечаний от 17.09.2020 года по объекту, согласно которому отсутствуют свидетельства об утверждении типа, а также свидетельства о поверке  на СИКНС № 503,504. Срок устранения данных недостатков установлен – до 24.09.2020 года.

В связи с тем, что в указанный срок недостатки объекта устранены не были, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пеней за просрочку устранения указанных недостатков.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.09.2020 года по 24.02.2021 года, исчисленные от общей стоимости поставленного оборудования, составляющей 52 536 587,71 рубль. Размер пеней составил 8 038 097,92 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, условиями договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку устранения дефектов работ и конструкций.  

Материалами дела, в частности, протоколом замечаний от 17.09.2020 года по объекту подтверждается отсутствие на поставленном по договору товаре – СИКН (средстве измерения количества и качества нефти), а также свидетельства об утверждении типа данного средства измерения и его поверки.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик выявленные недостатки не оспаривал, принял к устранению в сроки, установленные истцом, что подтверждается, в том числе, сводной ведомостью устранения замечаний, направленной ответчиком истцу с письмом от 30.10.2020 года, письмом ответчика № 1724 от 24.09.2020 года.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что акт проверки им получен не был.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.02.2021 года выявленные недостатки СИКН устранены не были. Так, согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика, сертификаты об утверждении типов средств измерений на системы количества нефти сырой на выходе УПН «Центральная Оха» были получены ответчиком от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с письмом от 20.04.2021 года № 6016-МК/06. Сведения об утверждении типа средства изменений СИКНС были предоставлены ответчиком истцу письмом от 30.03.2021 года № 467.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок устранения выявленных дефектов оборудования ответчиком был пропущен.

Довод ответчика о том, что задержка устранения замечаний не зависит от волеизъявления только Подрядчика, так как процесс согласования, получения заключений и оформления  документов находится в зависимости от действий третьих лиц, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу данной нормы действия иных лиц, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии его ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за вышеуказанное нарушение является правомерным.

Рассмотрев расчет пеней, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его верным арифметически и по праву.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен расчет пеней от стоимости дефектных работ, а фактически истцом произведен расчет от стоимости поставленного оборудования  - СИКН на выходе, что неверно, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, поставленное ответчиком оборудование, являющееся средством изменения количества нефти, не могло использовать истцом до утверждения в установленном порядке его типа  ответчиком.

С учетом изложенного истцом при расчете правомерно учтена цена оборудования СИКН (на выходе), составляющая 52 536 587,71 рубль (с НДС).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней в сумме 8 038 097,92 рубля  являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью их размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что начисленная сумма пеней составляет более, чем шестую часть от стоимости оборудования, незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что выявленные дефекты были устранены, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем снижает ее до суммы 2 000 000 рублей, в оставшейся сумме в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в случае снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» неустойку в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 190 рублей, всего - 2 063 190 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева