110/2020-11238(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22008/2019

г. Ярославль

02 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,  помощником судьи Коротаевой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной  собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН  1027601051290)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро  экспериментальных машин Металлист - ОСА" (ИНН 7608010252, ОГРН  1037601201813)  

о взыскании 191295 руб. – пени, о расторжении договора аренды № 1731 от 12.05.2014, при участии: от истца – Маковеева Е.А. – по дов. от 16.07.2019 от ответчика – не явились 

судебное заседание проведено с перерывом с 21.01.2020 по 28.01.2020 (вынесено  определение)  

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля- Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро экспериментальных машин  Металлист - ОСА" о взыскании 191295.00 руб., в том числе: 520838,71 руб. – долга  по арендной плате за период с 10.05.2018 по 10.06.2019, 191295 руб. – пени, о  расторжении договора аренды № 1731 от 12.05.2014.  

Определением суда от 21.01.2020 принято уточнение исковых требований, в  котором истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной оплатой  ответчиком основного долга, просит взыскать пени в заявленной сумме (191295 руб.),  требование о расторжении договора поддерживает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство от 20.01.2020 о  проведении заседания в отсутствие представителя Общества (ходатайство судом  удовлетворено).  

Ответчик в отзыве на иск оплату основного долга подтвердил, просит снизить пени  по ст. 333 ГК РФ, возражает против расторжения договора.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 12.05.2014 между Управлением муниципальной собственности Администрации г.  Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО "Конструкторское бюро  экспериментальных машин Металлист - ОСА" (арендатор) заключен договор № 1731  аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, в  

соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером  76:18:010815:5, площадью 5810 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 152020,  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Железнодорожная, в границах,  указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и  являющимся его неотъемлемой частью, для строительства промышленных  предприятий не более III класса вредности, объектов технического и инженерного  обеспечения предприятий III-V класса вредности» (п. 1.1 договора).  

 Договор заключен на срок с 12.05.2014 по 11.05.2019.  В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок. 

 Договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан  арендатору по акту приема-передачи.  

 На указанном земельном участке в 2016 году построено нежилое здание -  контрольно-пропускной пункт площадью 74,3 кв.м, материал наружных стен -  деревянные, что подтверждается представленной в дело копией кадастрового паспорта  на здание.  

 Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является  платным. За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 раздела 1 договора  арендатор оплачивает арендную плату, которая согласно отчету об оценке рыночной  стоимости годовой арендной платы от 29.11.2013 составляет 468000 руб. в год.  

 Начисление арендной платы производится с 13.05.2014г. (п. 3.2 договора).  

 Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за  отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечисляет  арендодателю арендную плату (п. 3.3 договора).  

 Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,15% от  суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.  

 Согласно п. 5.2. договора по требованию одной из сторон договор может быть  досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством и  договором.  

 В соответствии с п. 5.3.3 договора договор подлежит безусловному досрочному  расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения и (или) неполного  внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока  платежа.  

 В адрес ответчика арендодатель направлял претензию от 30.05.2019 № 19 о  необходимости погашения задолженности. Претензия получена арендатором  09.07.2019.  

 За период действия договора со стороны арендатора допущено нарушение условий  договора в части оплаты. Обязанность по оплате задолженности по арендным платежам  ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для  обращения истца 22.11.2019 в суд с рассматриваемым иском о взыскании арендной  платы и пени, о расторжении договора аренды.  

По справке арендодателя ответчиком в уплату долга произведены платежи:  23.10.2019 в сумме 70 000 руб., 25.11.2019 в сумме 450838,71 руб., 20.12.2019 в сумме  259161,29 руб.  

В связи с произведенной оплатой истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер  исковых требований, просит взыскать с ответчика 191295 руб. пени за период с  10.05.2018 по 10.06.2019.  

Суд принимает уменьшение исковых требований по ст.49 АПК РФ и  рассматривает исковое заявление о взыскании долга в части начисленной истцом  неустойки. Требование о расторжении договора истец поддерживает.  

 Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

 За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.  

 Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку.  

 В рассматриваемой ситуации факты нарушения сроков внесения арендной платы  подтверждены материалами дела.  

 Также истец просит взыскать пени. Начисление пени произведено в соответствии  со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.6.1), в  связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в  обоснование доводы, принимая во внимание возражения истца, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства в связи со следующим.  

 Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки,  предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, п. 77 Постановления ВС РФ № 7).  

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доказательств несоразмерности ставки пени последствиям нарушения  обязательства по оплате ответчиком не представлено.  

Сумма пени вызвана не размером ставки неустойки, а длительностью просрочки. 

 Кроме того, размер пени 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день  просрочки предусмотрен Постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п и  применяется по всем аналогичным договорам.  

 Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, о сложившейся  системе оплаты по договорам, о наличии оснований для уменьшения неустойки до  размера ставки ЦБ РФ, установленной п.1 ст.395 ГК РФ, судом рассмотрены и  отклонены, исходя из вышеизложенного.  

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма  пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в  связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.  

 Пени в сумме 191295 руб. по договору аренды № 1731 от 12.05.2014 за период с  10.05.2018 по 10.06.2019 взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

 Согласно положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации,  аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

 Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами  или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 В рассматриваемом случае ответчик не выполнил свою обязанность по внесению  арендной платы в установленный п.3.3. договора срок.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

 Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

 В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора  аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619  названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором  аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора  по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

 В данном случае пунктом 5.3.3 договора предусмотрено право Арендодателя  требовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения и (или)  неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении  срока платежа.  

 В соответствии с абзацем седьмым статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору  

письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок.  

 Арендодателем было направлено соответствующее предложение от 30.05.2019 №  19 о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 09.07.2019.  

 В рассматриваемой ситуации суд полагает, что порядок расторжения договора  аренды арендодателем соблюден.  

 Факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей нашел  подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  

 Погашение основного долга со стороны ответчика состоялось только после  обращения арендодателя в суд.  

 Злоупотребление правом и недобросовестного поведения со стороны арендодателя  судом не установлено.  

 Длительная систематическая неуплата арендатором за аренду земельного участка  является существенным нарушением договора.  

 Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении  договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены  нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

 По мнению суда, в рассматриваемой ситуации указанное условие о разумном  сроке устранения нарушения не присутствует, поскольку оплата основного долга  ответчиком произведена, как отмечено выше, после обращения истца в суд, а неустойка  по договору осталась неуплаченной. Частичная оплата основного долга произведена  Обществом в октябре 2019 года, при том, что претензия получена им в июле 2019 года.   Требования истца основаны на законе и договоре.  

 В связи с изложенным требование истца о расторжении договора аренды является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Суд решил удовлетворить требования истца и расторгнуть договор аренды  земельного участка № 1731 от 12.05.2014, заключенный между Управлением  муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского и Обществом  с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро экспериментальных машин  Металлист - ОСА", заключенный в отношении земельного участка с кадастровым  номером 76:18:010815:5.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское  бюро экспериментальных машин Металлист - ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности администрации  г.Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191295 руб. пени  по договору аренды № 1731 от 12.05.2014 за период с 10.05.2018 по 10.06.2019.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 1731 от 12.05.2014,  заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации  г.Переславля-Залесского и Обществом с ограниченной ответственностью  

"Конструкторское бюро экспериментальных машин Металлист - ОСА", заключенный в  отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010815:5.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро  экспериментальных машин Металлист - ОСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 12739 руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный  суд.  

Судья Секерина С.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:21:14

Кому выдана Секерина Светлана Евгеньевна