3583/2023-198276(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73641/2021

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Шведов А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Компания Прод Трейд» (ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождения): 192236, 

<

...>, стр.1, офис 406,  пом.19Н), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Продтрейд+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения):  192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 21Н Ч № 1, оф. 310;  адрес для корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 11,  лит. А, оф. 100),  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  

ответчик: - ФИО3 

при участии:  

от заявителя: представителя ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023), 

от ФИО3: представителя ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023),  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило исковое заявление ООО «Продтрейд+» (далее – заявитель, Общество) о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере  4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2022 по делу № А56-73641/2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по  исковому заявлению в части привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А56-73641/2021  отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением от 28.11.2022 предварительное судебное заседание по новому  рассмотрению искового заявления назначено на 18.01.2023.  

Определением от 18.01.2023 судом в порядке процессуального правопреемства  замена ООО «Продтрейд+» его правопреемником ООО «Компания Прод Трейд».  

Предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2023.  

ООО «Компания Прод Трейд» представило в материалы дела ходатайство об  уточнении основания исковых требований.  

Уточнения к заявленным требованиям приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Принимая во внимание, отсутствие возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд  объявил предварительное судебное заседание оконченным, судебное заседание по  рассмотрению исковых требования заявителя по существу назначил на 29.03.2023.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об  истребовании доказательств, а именно:  

1. Просил истребовать у Отделение фонда пенсионного и социального  страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:  

- сведения о застрахованном лице ФИО5 и его местах  работы за период с 2017 по 2020 годы и представленных во внебюджетные фонды за  указанный период (в подтверждение факта наличия/отсутствия у лица управленческого  опыта);  

- сведения о застрахованных лицах (фамилия И.О.) в отношении ООО «Сладкий  Дом Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и представленных в период с  01.04.2019 по 31.12.2022;  

2. Просил истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения о представлении  генеральным директором ООО «Компания Альвина» ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) данных для внесения  изменений в информационные сведения клиента по месту обслуживания расчетного  счета ООО «Компания Альвина» (Дополнительный офис № 9055/0791 Северо-Западного  банка ПАО Сбербанк);  

3. Просил истребовать у МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу книги  покупок и продаж, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении  ООО «Сладкий Дом Мальвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01.04.2019  по 31.12.2022.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения указанного  ходатайства  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается  на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а  истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств,  предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств  невозможности самостоятельного получения доказательств.  

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по  делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении  доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.  

Ходатайство ООО «Компания Прод Трейд» об истребовании доказательств  подлежит отклонению ввиду отсутствия, оснований предусмотренных статьей 66 АПК  РФ.  

Также представитель ООО «Компания Прод Трейд» заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Сладкий Дом Мальвина»  (ИНН 

<

***>; 195273, 

<

...>, пом.2Н, офис 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства  является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета  

доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по  рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы  данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве  третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе  судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Прод Трейд», суд не находит оснований  для удовлетворения данного ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку ООО  «Сладкий Дом Мальвина» не является непосредственным участником настоящего дела  и не доказано, что принятый по предмету спора судебный акт может затронуть права и  обязанности ООО «Сладкий Дом Мальвина».  

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы  искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам  

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения искового  заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как установлено судами, 19.06.2018 между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) был заключен договор поставки № 58/18, согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.  

Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате  поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности по договору с Компании, а в последующем - с заявлением о признании  Компании банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по  делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб.  неустойки.  

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.  

Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование  процедуры банкротства.  

Поскольку требования Общества остались непогашенными, оно обратилось в суд с  исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Компания Альвина».  

При новом рассмотрении указанного иска, уточнив заявленные требования в  порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности ООО «Компания Прод Трейд» (далее - Общество) указало на  невозможность полного погашения требований кредиторов в силу следующих действий  ФИО3  

ООО «Компания Прод Трейд» указало, что в период после подачи иска о  взыскании с Компании в крупном размере и до момента вступления в силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по  делу № А56-90394/2019 ФИО3 и ФИО3 создали компанию - клон ООО  «Сладкий Дом Мальвина», на которое переведены все действующие активы ООО  «Компания Альвина» (далее - Компании) с одновременным аккумулированием на  стороне Компании основной долговой нагрузки.  

По мнению заявителя, ООО «Компания Альвина» и ООО «Сладкий Дом  Мальвина» не могут рассматриваться как самостоятельные и имущественно  обособленные субъекты, поскольку зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и  тех контрагентов, их интересы в судах представляет один и тот же представитель  ФИО6  

Согласно позиции заявителя, после вступления в законную силу решения от  05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 и подачи заявления в арбитражный суд о  банкротстве ООО «Компания Альвина» ФИО3 осуществлена продажа 100%  долей участия в Компании в пользу ФИО5, который  осуществлял функции единоличного исполнительного органа номинально.  

Также ООО «Компания Прод Трейд» указало на непередачу временному  управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной  деятельности, что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов  и пополнение конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к  рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат  применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства по созданию ФИО3  иной компании, на которую переведены активы ООО «Компания Альвина», имели  место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, а  также обстоятельства непередачи документации должника, которая не могла иметь  место ранее 07.10.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры  наблюдения), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм  подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в  том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), под подобными действиями следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.  

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком  как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло  осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное  отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного  вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после  которого уже невозможно финансовое оздоровление.  

Оценив довод заявителя о создании ФИО3 на стороне ООО «Компания  Альвина» центра аккумулирования убытков, суд не находит оснований согласиться с  данным доводом, поскольку доказательств совершения ФИО3 сделок, имеющих  

невыгодные для должника условия, направленных на вывод активов подконтрольной  компании на иную компанию, в результате которых у должника наступили признаки  объективного банкротства, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о сохранении ФИО3 контроля над  ООО «Компания Альвина», после продажи долей ФИО5 и исполнения  последним обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Компания  Альвина», суду не представлено.  

Сами по себе факты совпадения юридических адресов ООО «Компания Альвина»  и ООО «Компания Прод Трейд», представления интересов указанных компаний одним  и тем же представителем, а также наличие общих контрагентов не является  самостоятельным основанием для вывода о противоправной цели ФИО3,  заключающей в выводе активов должника. Иных доказательств недобросовестного  поведения ФИО3 не представлено.  

Кроме того, временным управляющим в рамках дела № А56-25883/2020 о  банкротстве ООО «Компания Альвина» в ходе выполнения анализа финансового  состояния должника при анализе банковских счетов должника выводы о перечислении  денежных средств в пользу ООО «Сладкий Дом Мальвина» не сделаны.  

Доказательств, свидетельствующих о доведении ФИО3 Компании до  объективного банкротства, в материалы дела не представлено.  

По данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах,  представленных ФИО3, Компания на конец 2017 года имела 395 000 руб.  основных средств, на конец 2018 года - 1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000  руб., запасы в виде готовой продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000  руб. и 45 586 000 руб. соответственно, дебиторскую задолженность в размере 6 616 000  руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом кредиторская  задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018 год - 43 314 000 руб., за  2019 год - 46 987 000 руб.  

Таким образом, в течение 2017 - 2019 годов активы должника значительно  превышали сумму кредиторской задолженности, обязательства по уплате обязательных  платежей у должника отсутствовали.  

Наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности,  задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не свидетельствовало о ее  объективном банкротстве и расценивалось ФИО3 как временные финансовые  затруднения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом  Верховного суда РФ 07.04.2021, неоплата долга кредитору по кредитному договору сама  по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.  

Довод заявителя о номинальности фигуры ФИО5 судом отклоняется ввиду  его несостоятельности, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение функций  единоличного исполнительного органа должника лицом, вновь назначенным на  должность руководителя должника, вследствие несвоевременного оформления подписи  для банка-клиента и отсутствия должного опыта руководителя не может вменено в вину  лицу, передавшесу полномочия своему правопреемнику. Утверждение заявителя о  приобретении ФИО5 убыточной компании суд признает необоснованным,  поскольку в силу положений статьи 1 ГК РФ участники гражданского обороты  осуществляют права и несут обязанности по своей воле.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что ООО «Сладкий  Дом Мальвина» является выгодоприобретателем ООО «Компания Альвина» и  компанией, в которой сосредоточены все активы должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание  для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не  связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний,  приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.  

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между  отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с  данным обстоятельством.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона,  то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства  причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных  бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Довод заявителя о непередаче ФИО3 временному управляющему  документации ООО «Компания Альвина», касающейся финансово-хозяйственной  деятельности должника, суд находит необоснованным, поскольку на дату введения в  отношении ООО «Компания Альвина» процедуры наблюдения у ФИО3  отсутствовала обязанность по передаче временному управляющему документации  общества, его полномочия как руководителя должника и единственного участника  прекращены 02.04.2020.  

С заявлением об истребовании документов ООО «Компания Альвина» у бывших  руководителей должника временный управляющий в суд не обращался, процедура  банкротства в отношении ООО «Компания Альвина» прекращена в связи с отсутствием  финансирования дальнейших расходов по делу по ходатайствам временного  управляющего и самого заявителя.  

При этом, суд учитывает представление ФИО3 копии акта от 10.04.2020 о  приеме-передаче документации ООО «Компания Альвина» ФИО5, оригинал  которого, со слов ФИО3 не сохранился.  

Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо документов ООО «Компания  Альвина», равно доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения  требований заявителя вследствие непередачи ФИО3 временному  управляющему документации должника, в материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не  доказана причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику в рамках  настоящего искового заявления действиями (бездействием) и невозможностью  удовлетворения требований заявителя.  

При таком положении, суд находит оснований для удовлетворения искового  заявления ООО «Компания Прод Трейд» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина».  

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Продтрейд+» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере  4 168 323,21 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты его вынесения.  

Судья Шведов А.А.