ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4826/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-7937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2021 по делу № А32-4826/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп»о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.12.2020 № РНП-23-756/2020 по делу № 023/06/95-6290/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (далее - ООО «ДМП-Групп»).

Определением от 06.04.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-13358/2021. 

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимы результаты рассмотрения искового заявления по делу № А32-13358/2021 по иску ООО «ДМП-Групп» к ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» о взыскании задолженности в размере 5 097 183,22 руб. и признании недействительным решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0318100024520000015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что настоящее дело и дело № А32-13358/2021 имеют различный характер, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам. У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Арбитражный суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А32-13358/2021 по  иску ООО «ДМП-Групп» к ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры». Также в определении суда ошибочно указана дата предварительного судебного заседания по делу № А32-13358/2021 – 16.05.2021, вместо 16.06.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДМП-Групп» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (Заказчик) и ООО «ДМП-Групп» (Подрядчик), с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен договор № 0318100024520000015 (Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутренних инженерных систем здания столовой по адресу: 

<

...> (Объект) в соответствии с условиями Договора и утвержденной сторонами документацией (приложение № 1 к Договору).

Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы на Объекте (Работы), обусловленные документацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с документацией по Объекту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Работы должны быть выполнены в течение 65 дней со дня заключения Договора.

22.10.2020 Заказчиком подготовлено уведомление № 02-14/1742 об одностороннем расторжении договора в связи с принятием им решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 18.5 Договора. При этом основанием для принятия обозначенного решения указано то, что по состоянию на 22.10.2020 Подрядчиком не выполнены работы и завершенный ремонтом Объект не передан Заказчику (просрочка 17 дней), ООО «ДМП-Групп» неоднократно не исполняло обязательства, предусмотренные пунктами 4.2, 6.7, 6.10 Договора. 

14.12.2020 Заказчиком в единой информационной системе (в разделе Информация об исполнении (о расторжении) контракта на сайте в сети интернет) были размещены уведомление от 22.10.2020 № 02-14/1742 об одностороннем расторжении Договора и решение от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Сведения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора направлены в адрес УФАС по КК, в которых Заказчик просит уполномоченный орган включить сведения об ООО «ДМП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения представленных Заказчиком материалов решением комиссии УФАС по КК от 15.12.2020 № РНП-23-756/2020 Заказчику отказано во включении сведения об ООО «ДМП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как не установлены факты неправомерного уклонения Подрядчика от исполнения условий Договора, которые указаны Заказчиком в уведомлении и решении от 22.10.2020. 

В связи с вышеизложенным, ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-13358/2021 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании задолженности в размере 5 097 183,22 руб. и признании недействительным решения от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0318100024520000015. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание по указанному делу отложено на 20.07.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27680/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-13358/2021 Подрядчик оспаривает обоснованность отраженных в Решении об одностороннем отказе от исполнения договора доводов Заказчика о виновной просрочке выполнения и сдачи работ по Договору, о неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 6.7, 6.10 Договора. 

Согласно частям 6, 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В письме ФАС России от 12.03.2019 № ИП/18794/19 разъяснено, что решение о включении (не включении) сведений в РНП о контрагенте при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принимается ФАС России в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и контрагентом документов и доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, в случае удовлетворения исковых требований Подрядчика о признании недействительным решения Заказчика от 22.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, будут отсутствовать основания для включения сведений об ООО «ДМП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценивая законность оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из того, что выводы суда при рассмотрении дела № А32-13358/2021 прямым образом могут подтвердить или оспорить обоснованность требований Заказчика и возражений Подрядчика в рамках настоящего дела, то есть будут иметь юридическое значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выводы, которые будут по результатам судебного исследования отражены в итоговом судебном акте по делу № А32-13358/2021, будут подлежать учету при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае приостановление производства по делу является допустимым, обоснованным и нацеленным на избежание принятия противоречивых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, приостанавливая рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13358/2021 применительно к упомянутым нормам, суд верно исходил из их взаимосвязи и невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 о приостановлении производства по делу № А32-4826/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.С. Филимонова