АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37549/2016

г. Краснодар

2 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 1 071 466,60 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.10.2017; 

от ответчика: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 071 466,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду неуважительности причины неявки ответчика с учетом наличия у ответчика штата юристов и длительности рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно заключенному с истцом договору № 6471 от 25.12.2008 поставляет холодную воду для нужд водоснабжения и осуществляет водоотведение для многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 г. ответчик произвел начисления и представил к оплате истцу объемы за водоотведение на общедомовые нужды, несмотря на то, что ни в одном из обслуживаемых истцом многоквартирных домов не установлены приборы учета сточных бытовых вод.

За период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 г. ответчик ежемесячно предъявлял к оплате разницу в объеме между показаниями общедомового прибора учета и объема полученного путем сложения объемов потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно ответчиком было предъявлено к оплате 1 071 466 руб. 60 коп. за периоды:

- с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 года на сумму 107 174 руб. 37 коп. в отношении многоквартирного дома № 37 по ул. Проспект Чекистов г. Краснодара;

- с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 года на сумму 175 768 коп. 14 в отношении многоквартирного дома № 25 по ул. Рождественская Набережная г. Краснодара;

- с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 года на сумму 329 260 руб. 89 коп. в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Киевская г. Краснодара;

- с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 года на сумму 219 093 руб. 39 коп. в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Киевская г. Краснодара;

- с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 года на сумму 209 046 руб. 70 коп. в отношении многоквартирного дома № 77/1 по ул. Харьковская г. Краснодара;

- с 01 июня 2013 г. по 01 января 2014 года на сумму 31 123 руб. 11 коп. в отношении многоквартирного дома № 23 по ул. Красных Зорь г. Краснодара.

Как указывает истец, ответчик, игнорируя требования законодательства, прямо устанавливающие порядок расчета и начислений за водоотведение в многоквартирном доме, не применял формулу, установленную пп. «в» п. 21 Правил № 124, либо формулы 10 и 15 Правил № 354, для применения которых необходим норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, а в нарушение действующего законодательства производил начисления за водоотведение на общедомовые нужды путем сложения показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, согласно расчету истца сумма переплаты за период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 г. составила 1 071 466 руб. 60 коп.

Претензией от 19.09.2016, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал в добровольном порядке произвести возврат образовавшейся переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, далее - постановление № 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

При рассмотрении спора суд принимает во внимание толкование подлежащих применению в споре норм права, приведенное в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 по делу № 307-ЭС15-9062, № А42-5597/2014.

Суд, проанализировав расчет истца, согласно которому при определении объемов водоотведения за спорный период учтен только тот объем сточных вод, который был отведен из жилых помещений многоквартирных домов и ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, приходит к выводу о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение.

Таким образом, начисление платы за услугу водоотведения в большем объеме, отнесенном ответчиком на общедомовые нужды, не соответствует законодательству, в связи с чем оснований для удержания суммы 1 071 466 руб. 60 коп., полученной от истца за данные услуги, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 303-ЭС17-8628 по делу № А73-12258/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие правовых оснований, за период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 1 071 466 руб. 60 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного контррасчета исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие у него необходимых первичных документов для проверки расчета истца.

Суд критически оценивает утверждение ответчика, поскольку у ответчика как ресурсоснабжающей организации, которая выставляла истцу в спорном периоде плату водоотведение, должны иметься в полном объеме документы, необходимые для проверки расчета истца.

Вместе с тем, суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления истцом в адрес ответчика всех необходимых первичных документов, необходимых для проверки расчета истца.

Суд констатирует, что в результате истцом ответчиком был предоставлен полный пакет документов, необходимых для проверки расчета, однако, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 071 466 руб. 60 коп. минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.10.2016).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности признано судом подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2016 г.

При этом из представленного истцом в материалы дела реестра начислений ответчика и оплат истца, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за спорный период следует, что денежные средства в счет оплаты за июнь 2013 г. были перечислены истцом ответчику 14.10.2013, за июль 2013 г. – 13.11.2013, за август 2013 г. – 31.12.2013 и так далее.

Исходя из специфики правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца могло иметь место не ранее самого факта перечисления этих денежных средств.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения следует считать возникшим с момента фактического приобретения имущества ответчиком за счет истца, т.е. с момента фактического перечисления денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты фактического выбытия денежных средств из имущественной сферы истца и перехода их в имущественную сферу ответчика.

С учетом изложенного, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за июнь 2013 г. в размере 7 391,01 руб., поскольку соответствующий платеж произведен истцом за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку платежи за период с июля 2013 г. по апрель 2016 г. произведены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 064 075,58 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А32-13028/2015, №А32-1956/2015, №А32-9407/2016, в рамках которых с истца в пользу ответчика взыскивалась задолженность по оплате за принятые от истца сточные воды по договору № 6471 от 25.12.2008 за периоды, частично входящие в период взыскания по настоящему делу, судом отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Как следует из содержания решений по делам № А32-13028/2015, №А32-1956/2015, №А32-9407/2016, обстоятельства включения ответчиком в сумму взыскиваемой в рамках указанных дел задолженности платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды при отсутствии в домах истца коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод судами не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты относительно применения не предусмотренного законодательством порядка начисления за водоотведение на общедомовые нужды судами по этим делам не выяснялись. В судебных актах, принятых по вышеуказанным делам, факт соответствия действующему законодательству расчета ответчика за водоотведение на общедомовые нужды не отражен, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут считаться преюдициально установленными в рамках ранее рассмотренных дел.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по иску распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 1 064 075,58 руб. неосновательного обогащения, 21 559,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 1 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин