Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8028/2024

24 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 4 302 291 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 06.05.2024 г., паспорт, диплом;

от третьего лица АО «РЖДстрой»: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2023 № 23/942, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – истец, ООО «Монте-АВО») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 302 291 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 13.03.2024, от 13.05.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройРесурс» (далее – третьи лица, АО «РЖДстрой», ООО «ТрансСтройРесурс»).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 104-107) ОАО «РЖД» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о необходимости проведении дополнительных работ заказчик не уведомлялся, работы не согласовывались и обязательность их выполнения не доказана истцом, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Монте-Аво» представлены возражения на отзыв, письменные пояснения (т.2, л.д. 89-90, т.3, л.д. 58).

ОАО «РЖД» представлено письменное мнение (т.2, л.д. 131-133).

От АО «РЖДстрой» поступило мнение на исковое заявление (т.2, л.д. 150-153), в котором третье лицо указало, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, необходимость выполнения дополнительного объема работ документально подтверждена.

ООО «ТрансСтройРесурс» в письменном мнении (т.2, л.д. 112-114) поддержало позицию АО «РЖДстрой», отметило, что исполнителем работ на объекте «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение № 2 Челябинская область» являлось ООО «Монте-АВО».

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном мнении.

Истец, третье лицо (ООО «ТрансСтройРесурс») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонта №КР/ЦДПО-191184/Ю-УРАЛ от 29.03.2019 (далее – договор, т.1, л.д. 116-135) в редакции дополнительного соглашения №КР/ЦДПО-191184/1/Ю-УРАЛ от 18.10.2019, в соответствиями с условиями которого подрядчик в срок до конца 2019 года обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объектам, указанным в приложении №2 к Договору Дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на полигоне ЮУЖД и передаче Заказчику их результатов (далее – Работы). Стоимость капитального ремонта указанного объекта составила 12 827 000 руб.

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик выполняет Работы, в полном объеме, поручаемом Заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных Заказчиком, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией.

Между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ТрансСтройРесурс» (подрядчик) 31.05.2019 заключен договор № 11-19-06-3238 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Центральной Дирекции пассажирских обустройств (т.2, л.д. 115-124). Перечень объектов, указан в Приложении № 1 к указанному договору, в том числе и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение № 2 Челябинская область» (копия договора представлена в материалы дела Генподрядчиком).

В ответ на запрос от 05.06.2019 АО «РЖДстрой» письмом № 566 от 10.06.2019 согласовало привлечение ООО «ТрансСтройРесурс» для выполнения работ на указанном объекте субподрядной организации - ООО «Монте-АВО» (т.3, л.д. 5-6). 

Между ООО «ТрансСтройРесурс» (подрядчиком) и ООО «Монте-АВО» (субподрядчик) заключен договор №ТСР-11-19-06-3238 от 31.05.2019 (далее - договор субподряда; т.2, л.д. 115-124), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Центральной дирекции пассажирских перевозок Южно-Уральской ж.д. (далее - Объект). В случае изменения перечня объектов в период действия настоящего Договора Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда цена работ по настоящему Договору составляет на дату подписания настоящего договора в текущих ценах, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30 148 804 руб. 80 коп. (с НДС).

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве работ согласно поручению ОАО «РЖД» ООО «Монте-АВО» поручено выполнить дополнительные работы, указанные в дефектной ведомости от 13.05.2020. Согласно локальной смете на «Капитальный ремонт нежилого помещения №2 ст. Челябинск  (инв.№  010003/6554)  стоимость порученных к выполнению работ составляла 3 955,94 тыс. рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО «Монте-АВО» представило акт натурного осмотра объекта «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение №2 Челябинская область, инв. № 010003/6554» от 12.11.2020 (т.1, л.д. 35-36).

Истец указывает, что за период с 2020 г. по 2021 г. ООО «Монте-АВО» неоднократно просило заказчиков оказать содействие в выделении лимита на 2021 г. и заключения договора подряда и оплате выполненных работ, однако договор подряда на вышеуказанные работы не был заключен.

Письмом от 18.01.2023 (т.1, л.д. 14-17, 59-62) ООО «Монте-АВО» направляло в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и просило оплатить за выполненные работы задолженность в размере 3 955,94 тыс. рублей. 

Подрядчику акты о приемке выполненных работ не возвращены, работы не оплачены, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 07.02.2024 (т.1, л.д. 8-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору №КР/ЦДПО-191184/Ю-УРАЛ от 29.03.2019 выполнены АО «РЖДСтрой» и сданы ОАО «РЖД» в соответствии с актами выполненных работ КС-2 (от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019), справками о стоимости выполненных работ КС-3 (от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, от 31.12.2019), по результатам выполненного капитального ремонта подписан акт №9 от 31.12.2019, в соответствии с которым законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию, работы оплачены со стороны ОАО «РЖД».

При этом участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы, по которым ООО «Монте-АВО» предъявлена ко взысканию задолженность, не являлись предметом договора №КР/ЦДПО-191184/Ю-УРАЛ от 29.03.2019 между ОАО «РЖД» и АО «РЖДСтрой», а также договора № 11-19-06-3238 от 31.05.2019 между АО «РЖДстрой» и ООО «ТрансСтройРесурс», договора №ТСР-11-19-06-3238 от 31.05.2019 между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Монте-АВО».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ОАО «РЖД», как заказчик, не было извещено о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Между тем судом установлено следующее.

В материалы дела (т.1, л.д. 29, 31) представлены дефектные ведомости от 13.05.2020, согласно которым на объекте: Пригородный вокзал г. Челябинск, инв. номер 010003/6554, требуется проведение ремонтных работ. Дефектные ведомости подписаны и.о. начальника участка ФИО3, начальником вокзала ФИО4, мастером участка ФИО5, указанные лица являются работниками ОАО «РЖД».

Также в материалы дела представлена смета на капитальный ремонт нежилого помещения № 2 (часть пригородного вокзала с подземными тоннелями ст. Челябинск) инв. 010003/6554 на сумму 3 955,94 тыс. рублей (т.1, л.д. 37), утвержденная главным инженером ЮУрДКС ОАО «РЖД» ФИО6, главным инженером Южно-Уральской Дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» ФИО7

Согласно акту натурного осмотра объекта «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение №2 Челябинская область, инв. № 010003/6554» от 2020 года (т.1, л.д. 35) комиссией в составе представителя заказчика ЮУ ДКС в лице начальника производственного отдела ФИО8, балансодержателя ЮУ ДПО в лице начальника пригородного вокзала ст. Челябинск ФИО9 и представителя подрядной организации ООО «Монте-АВО» в лице начальника участка ФИО10, проведен натурный осмотр объекта «Пригородный вокзал ст. Челябинск - нежилое помещение №2 Челябинская обл., инв. № 010003/6554 сетевой № 65541100000000390000». После проведения натурного осмотра объектов установлено, что подрядной организацией в 2019 и 2020 г. выполнен объем работ согласно перечню, указанному в акте.

Таким образом, выполнение ООО «Монте-АВО» работ на объекте зафиксировано с участием представителей ОАО «РЖД».

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии полномочий у ФИО8, ФИО9 на подписание акта натурного осмотра отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 2 раздела 2, а также разделу 3 должностной инструкции (т.2, л.д. 134-137) начальник производственного отдела руководит работой по оперативному регулированию хода строительства и реконструкции объектов, имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3.21, 3.22 должностной инструкции (т.2, л.д. 138-147) начальник железнодорожного Пригородного вокзала станции Челябинск-Главный Челябинского участка пассажирских обустройств Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств обязан своевременно организовывать и своевременно проводить работу по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования, принимать участие в технических и комиссионных осмотрах вверенных объектов.

Из изложенного следует, что подписание работниками ОАО «РЖД» акта натурного осмотра произведено в пределах их полномочий.

Письмом от 18.01.2023 (т.1, л.д. 14-17, 59-62) ООО «Монте-АВО» направляло в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и просило оплатить задолженность за выполненные работы.

Подрядчику акты о приемке выполненных работ не возвращены, работы не оплачены, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлен.

Кроме того, суд учитывает, что управляющий Строительно-монтажного треста №11 - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 в адрес Начальника Ю-Ур ДПО ФИО12 и Начальника Ю-ур ДКС ФИО13 02.04.2021, 27.05.2021, 07.09.2021 (т.1, л.д. 34, 40, 43), а также 26.10.2021 в адрес Главного инженера Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО14 (исх. №885; т.1, л.д. 52) неоднократно направлял письма о том, что для соблюдения условий нормальной эксплуатации пригородного вокзала ст. Челябинск в 2019-2020 году подрядной организацией ООО «Монте-Аво», осуществлявшей работы на этом объекте, выполнен перечень строительно-монтажный работ, не вошедших в выделенный лимит. Набор работ зафиксирован актом натурного осмотра объекта, на основании которого оставлена и утверждена в установленном порядке сметная документация на общую сумму 3955,94 тыс. руб. в текущих ценах. Указано, что вышеперечисленные работы заказчиком не приняты, не оплачены. В целях возмещения затрат подрядчика просил оказать содействие в выделении лимита на 2021г. и заключения договора подряда.

10.02.2022 Управляющий Строительно-монтажного треста №11 - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 в адрес Главного инженера Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО14 направил письмо (исх. 126; т.1, л.д. 56) о том, что для соблюдения условий нормальной эксплуатации пригородного вокзала ст. Челябинск в 2019-2020 году подрядной организацией ООО «Монте-АВО», осуществлявшей работы на этом объекте, выполнен перечень строительно-монтажный работ, не вошедших в выделенный лимит. Набор работ зафиксирован актом натурного осмотра объекта, на основании которого оставлена и утверждена в установленном порядке сметная документация на общую сумму 3955,94 тыс. руб. в текущих ценах. Указано, что до настоящего времени вышеперечисленные работы заказчиком не приняты, не оплачены. На основании вышеизложенного просил оказать содействие в выделении лимита на 2022г. и заключения договора подряда с трестом.

ООО «Монте-АВО» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо № 52/2 от 26.05.2021 (т.1, л.д. 50), в котором указано, что ООО «Монте-АВО» являлось подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Пригородный вокзал ст. Челябинок нежилое помещение №2 Челябинская обл.», в целях нормальной эксплуатации и работоспособности пригородного вокзала ст. Челябинск в 2019 и 2020 году выполнен определенный набор работ, согласно подписанному акту натурного осмотра объекта и утвержденной локальной смете. ООО «Монте-АВО» просило оказать содействие в выделении лимита на 2021 год, заключении дополнительного соглашения и оплате выполненных работ ООО «Монте-АВО».

В ответ на указанное обращение истца ОАО «РЖД» в лице главного инженера дирекции филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств ФИО7 КВ. направлено письмо от 01.06.2021 исх. №2421/ЮУрДПО (т.3, л.д. 1), в котором указано, что необходимость выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту здания пригородного вокзала Челябинск подтверждена дефектной ведомостью и сметной документацией. В связи с тем, что в настоящее время лимит финансирования на проведение капитального ремонта объектов в 2021 году ограничен, решение о выделение финансирования на выполнение вышеуказанных работ будет принято Центральной дирекцией пассажирских обустройств по итогам работы за 1 полугодие 2021г.

Из изложенных доказательств, в том числе дефектной ведомости от 13.05.2020, локальной сметы, акта натурного осмотра, подписанных представителями ответчика, в совокупности с представленными материалами переписки, следует, что ОАО «РЖД» при осмотре объекта установило необходимость выполнения дополнительных работ, согласовало их объем, в дальнейшем приняло результат работ согласно акту осмотра, в переписке ссылалось на выделение финансирования на оплату работ в будущем.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ опровергаются представленными доказательствами.

При этом, поскольку получателем результата выполненных работ является ОАО «РЖД», которое, несмотря на действия по согласованию работ, договор с истцом на указанный объем работ не заключило, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

ОАО «РЖД» заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что в ответе от 01.06.2021 исх. №2421/ЮУрДПО на письмо ООО «Монте-АВО» № 52/2 от 26.05.2021 (т.1, л.д. 50; т.3, л.д. 1) ОАО «РЖД» признало наличие задолженности перед истцом по спорным работам, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново с 01.06.2021.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с требованиями по настоящему делу произведено 11.03.2024 (т.1, л.д. 5) в пределах срока исковой давности.

Перечень выполненных работ на сумму 4 302 291 руб. 60 коп. указан в направленных истцом в адрес ответчика актах выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 14-17).

ОАО «РЖД» отказ от подписания указанных документов не заявило, объем и стоимость выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела не оспорило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 4 302 291 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 302 291 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 44 511 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 511 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 06.03.2024 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 44 511 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» задолженность в размере 4 302 291 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 44 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru