АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-37214/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и компания» (630091, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН: 

<

***>, 633340, 

<

...>, помещ. 2), Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное

о взыскании задолженности в размере 812 565 рублей 50 копеек, расторжении договора 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1, доверенность №2 от 18.11.2023, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: ФИО2, доверенность - от 13.12.2023, паспорт, диплом (онлайн)

третье лицо: представитель отсутствует, извещен,

                                      установил:

полное товарищество «Реал-групп» Кондратюк и компания»  (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности  по арендной плате  в размере 351 000 рублей за ноябрь 2023 года, суммы неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за период с 21.10.2023 по 18.01.2024 в размере 245 700  рублей в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 31  от 01.03.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал. Заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая сумму основного долга, просил уменьшить сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу  суд не находит оснований отказа в его удовлетворении в силу следующего. 

Учитывая, что отказ от иска в части расторжения договора аренды не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять  отказ от искового заявления в этой части соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе от  иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды №31 от 01.03.2018г. истец (арендатор) передал во временное владение и пользование ответчика (субарендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2, дополнительного соглашения от 28.02.2021 года  субарендатор  обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 351 000 рублей не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.

Как указывает истец, за ноябрь 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 351 000 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

На основании  п.6.3 договора Истцом заявлено о взыскании неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за период с 21.10.2023 по 18.01.2024 в размере 245 700  рублей.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Во-первых, истцом частично неверно выполнен расчет, поскольку 21.10.2023 года выпадает на выходной день. Сумма неустойки 0,5% в день по расчету суда составит сумму 242 190 рублей вместо заявленной суммы 245 700  рублей.

Во-вторых, Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно  превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 48 438 рублей:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

351 000,00

23.10.2023

18.01.2024

88

351 000,00 × 88 × 0.1%

30 888,00 р.

Итого:

30 888,00 руб.

Сумма основного долга: 351 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 888,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

351 000,00

21.11.2023

09.01.2024

50

351 000,00 × 50 × 0.1%

17 550,00 р.

Итого:

17 550,00 руб.

Сумма основного долга: 351 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 550,00 руб.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме этого, истцом при обращении с иском предъявлялись требования о взыскании задолженности за октябрь 2023 года, которая была оплачена ответчиком после обращения с иском. В результате, истец уменьшил свои требования на указанную сумму.

При возмещении судебных расходов, суд учитывает уменьшение исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд. В этом случае, применительно к разъяснениям п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уплата задолженности является добровольным удовлетворением  требований истца ответчиком после обращения истца в суд. При уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой долга, соответствующий размер расходов учитывается при определении пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований по основному долгу и неустойки подлежащей взысканию до ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме этого, поскольку с истца в доход бюджета подлежит сумма пошлины, соответствующая части требований, в удовлетворении которой было отказано (81 рублей), то в результате зачета, окончательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 4119 рублей.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 12.12.2023 года арбитражный суд принял следующие обеспечительные меры: «Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» в пределах суммы в размере 812 565 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.»

Поскольку иск был удовлетворен частично, то оснований для сохранения мер в полном объеме не имеется. В тоже время, не имеется оснований для полной отмены мер, о чем просит ответчик, поскольку задолженность перед истцом (наличие которой не оспаривалось ответчиком) не была оплачена в течении всего периода рассмотрения дела.

В этой связи, суд считает необходимым частично отменить меры, а именно, принять обеспечительные меры в пределах удовлетворенных требований: Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» в пределах суммы в размере 422 391 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер»  в пользу полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и компания»  сумму задолженности в размере 351 000 рублей, сумму неустойки  в размере 48 438 рублей взыскать сумму государственной пошлины в размере 22251 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Принять отказ полного товарищества «Реал-групп» Кондратюк и компания» от иска в части расторжения договора аренды.

Производство в части исковых требований о расторжении договора аренды-прекратить.

Возвратить полному товариществу «Реал-групп» Кондратюк и компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере    2622 рублей.

          Обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года отменить частично, а именно принять обеспечительные меры: Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирская область, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» в пределах суммы в размере 422 391 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов