АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-10928/2017

 

“ 25 ” января 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «18 » января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 25 » января 2018 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социальной помощи семье и детям" Ленинского района г. Пензы ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»

 

о понуждении к исполнению обязательства по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017 и о взыскании денежных средств в сумме 173 454 руб. 53 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социальной помощи семье и детям" Ленинского района г. Пензы, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г. Липецк о понуждении последнего к исполнению в натуре обязательства по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017 и о взыскании денежных средств в сумме 71024 руб. 73 коп., из которых: 20473 руб. 32 коп. – пени за период с 01 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в соответствии с пунктом 9.3 договора, 50551 руб. 41 коп. – штраф в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер требования о взыскании пени до суммы 105361 руб. 78 коп., до суммы 111933 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».

По ходатайству ответчика судебное заседание по делу откладывалось с 21 декабря 2017 года до 18 января 2018 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 18 января 2018 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 122903 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода расчёта санкций по 18 января 2018 года (том 2, л.д. 73-75). Исковые требования в остальной части истец поддержал в первоначально заявленном виде, а именно: просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017 путём обеспечения проведения за свой счёт государственной экспертизы проектной документации, а также взыскать штраф в сумме 50551 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ходатайство истца об увеличении размера требований удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена денежного требования по настоящему делу составила сумму 173454 руб. 53 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что из буквального прочтения условий договора не следует обязанность ответчика (подрядчика) по обеспечению проведения за свой счёт экспертизы проекта.

Также ответчик указал на то, что разработанная им проектная документация не подлежала экспертизе, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Требование о взыскании штрафных санкций ответчик также не признал, отметив, что передал истцу результат работ 07 июня 2017 года, то есть в пределах срока выполнения работ по договору.

Одновременно ответчик указал на просрочку исполнения истцом (кредитором) договорных обязательств, а именно, на несвоевременное представление исходной документации для выполнения проктных работ.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 84-86, 109-114, том 2, л.д. 32-33, 76-77).

Третье лицо представило письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 42-43), в котором по существу заявленных требований пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной нормы права.

В силу абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится, если проведение экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 59-60 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05 марта 2007 года государственная экспертиза осуществляется за счёт средств заявителя независимо от результата оказанных услуг.

В силу пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05 марта 2007 года, заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик, технический заказчик, либо уполномоченное заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09 марта 2017 года № 0855300002817000009-3 - том 1, л.д. 10-12) истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 20 марта 2017 года № 01-2017 (том 1, л.д. 13-21, 77-80), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные работы для капитального ремонта здания спального корпуса № 2 отделения социальной реабилитации МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору – том 1, л.д. 22-25) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что проектно-сметная документация, являющаяся предметом рассматриваемого договора, должна соответствовать обязательным нормативным требованиям и условиям договора, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме – 505514 руб. 10 коп., включая все расходы на выполнение проектных работ, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (включая плату за проведение повторной экспертизы и проверки в случае выдачи отрицательных заключений), с учётом затрат на заработную плату привлекаемых специалистов, командировочные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на согласование проектной документации в уполномоченных органах и организациях, непредвиденные расходы для привлечения в счёт выполнения дополнительных работ, не учтённых базовыми ценами проектных работ.

Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ в период с даты заключения договора до 01 июля 2017 года (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты получения проектно-сметной документации (далее – ПСД).

В случае отсутствия у заказчика замечаний к результату работ, последний обязался в указанный выше срок подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

Основанием для отказа в приёмке работ стороны назвали несоответствие ПСД, разработанной подрядчиком, требованиям договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

Согласно разделу 7 договора, регламентирующему обязанности сторон, подрядчик обязался:

- выполнить все работы (разработку и согласование ПСД, получение положительных заключений государственной экспертизы) по договору собственными силами в соответствии нормативными требованиями и условиями договора (пункт 7.2.3),

- представить заказчику разработанную и согласованную в установленном порядке ПСД в сроки, установленные договором (пункт 7.2.7),

- осуществить и получить в соответствии с действующим законодательством об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы проекта, своевременно устранять возникшие по его вине недостатки в соответствии с замечаниями надзорных согласующих органов. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика в минимально возможный срок устранить недостатки и передать документацию на повторную экспертизу с оплатой её стоимости за свой счёт,

- информировать заказчика о ходе проведения государственной экспертизы, о замечаниях, выданных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проекта, о результатах рассмотрения и устранения замечаний организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проекта,

- в течение одного рабочего дня с даты получения заключения государственной экспертизы передать заказчику данное заключение.

По условиям Технического задания (приложения № 1 к договору) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий должна быть проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В разделе 9 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно пункту 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, согласно следующей формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 9.4 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора (50511 руб. 41 коп.).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.7).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31 июля 2017 года (пункт 11.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, с сопроводительным письмом исх. от 16 мая 2017 года № 5472/05-17 ответчик передал истцу комплект разработанной ПСД, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт-фактуру на оплату (том 1, л.д. 116-119).

Письмом исх. от 19 мая 2017 года № 01/968 (том 1, л.д. 120) истец уведомил ответчика о том, что после рассмотрения рабочей группой представленного комплекта документов ответчику необходимо будет обеспечить за свой счёт прохождение государственной экспертизы ПСД, поскольку стоимость экспертизы заложена в начальную цену контракта.

В письме исх. от 24 мая 2017 года № 02/1040а (том 1, л.д. 27-28) истец представил ответчику замечания в отношении полученной ПСД.

Откорректированная документация поступила истцу с сопроводительным письмом исх. от 07 июня 2017 года № 5508/06-17 (том 1, л.д. 93), что также подтверждается представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

При этом положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком ПСД истцу не представлено.

По истечении срока выполнения работ по контракту истец обратился к ответчику с претензионными письмами исх. от 03 июля 2017 года № 01/1359 и исх. от 14 июля 2017 года № 01/1472 (том 1, л.д. 34-37, 81-82), в которых потребовал осуществить прохождение государственной экспертизы результата работ, а также оплатить штраф и пени, предусмотренные пунктами 9.3 и 9.4 договора.

Претензии истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017 путём обеспечения проведения за свой счёт государственной экспертизы проектной документации, а также взыскать штраф в сумме 50551 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пени в сумме 122903 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по состоянию на 18 января 2018 года.

Как отметил истец, на момент проведения электронного аукциона начальная максимальная цена контракта составляла 1578220 руб. 00 коп., включая стоимость государственной экспертизы проекта. Перед проведением электронных торгов ответчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта, проект которого был размещён на сайте Единой информационной системы. Участвуя в торгах, ответчик осознанно снизил цену контракта до суммы 505514 руб. 10 коп. (на 68%), что и позволило ему стать победителем.

После выполнения работ по разработке ПСД ответчик уклонился от экспертизы документации, то есть от выполнения всего комплекса работ по договору.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Оценив возражения ответчика, суд полагает, что доводы ответчика о том, что условия договора не возлагают на него обязанности по прохождению государственной экспертизы ПСД, основаны на неверном толковании условий договора.

Как следует из прочтения отдельных пунктов договора и их комплексного толкования, конечным результатом работ являлась разработанная ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы, пригодная для проведения последующих торгов.

Также, учитывая, что по условиям договора стоимость государственной экспертизы документации включена в цену работ, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, а именно: не совершение действий по оплате экспертизы.

Позицию ответчика относительно того, что разработанная им документация не подлежала государственной экспертизе в силу указания, содержащегося в пункте 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд также признаёт необоснованной, поскольку указанная норма права не устанавливает прямой запрет на проведение экспертизы ПСД, являющейся предметом договора от 20 марта 2017 года № 01-2017.

Вместе с тем, в силу абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится, если проведение экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Необходимость проведения государственной экспертизы ПСД следует из условий договора от 20 марта 2017 года № 01-2017.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений экспертного учреждения (том 2, л.д. 42-43), ответчик несколько раз обращался в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением о проведении государственной экспертизы результата работ, однако, в оказании данной услуги ответчику было отказано по причине не совершения последним объективных требований экспертного учреждения.

Указанное выше обстоятельство также опровергает доводы ответчика о непредставлении ему истцом доверенности на совершение соответствующих действий.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлена копия выданной истцом ответчику доверенности от 07 июня 2017 года (дата представления ответчиком откорректированной ПСД) с правом на заключение, исполнение, расторжение договора на проведение государственной экспертизы (том 1, л.д. 29).

В связи с изложенным, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017 в части выполнения и передачи Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы проектно-сметной документации по указанному договору, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 122903 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ по контракту по состоянию на 18 января 2018 года в соответствии с пунктом 9.3 контракта согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 73-75).

Не оспаривая расчёт пени, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказать, ссылаясь на вину истца (кредитора) в допущенной просрочке, а именно, несвоевременное представление исходных данных для проведения работ.

Как указал ответчик, подрядчик неоднократно направлял заказчику требование о представлении исходных данных (исх. от 21 марта 2017 года, от 22 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 11 июля 2017 года – том 1, л.д. 96-99). При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, технические условия на электроснабжение истец не представил до настоящего времени.

Возражая ответчику, истец в письменных пояснениях (том 2, л.д. 1-7) отметил, что представил ответчику все документы, необходимые для выполнения договорных обязательств, что и позволило ответчику разработать и представить истцу проектно-сметную документацию 16 мая 2017 года (07 июня 2017 года – после корректировки).

Требование ответчика о представлении технических условий на электроснабжение истец полагает неправомерным, поскольку в акте от 23 декабря 2013 года № П 775 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК –Волги» - «Пензаэнерго» и МБУ «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы фактически определены технические условия на электроэнергию на спальный корпус № 2, проектируемый под капитальный ремонт (том 2, л.д. 14). Также в обоснование заявленной позиции истец представил письменные пояснения ГАУ «РЦЭЦС» (том 2, л.д. 23).

Оценив доводы представителей сторон, учитывая, что в договоре не установлены сроки передачи исходных данных, вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца и ответчика, необходимые данные были фактически предоставлены истцом ответчику, принимая во внимание, что ответчик не доказал необходимость получения технических условий на электроснабжение здания, об отсутствии необходимости в представлении названых технических условий свидетельствует также тот факт, что ответчик фактически разработал и представил истцу ПСД, суд не усматривает вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением истцом исходных данных в указанный ответчиком срок и допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, причиной просрочки явилась принципиальная позиция ответчика об отсутствии у него обязательства по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 122903 руб. 12 коп.

Факт просрочки выполнения работ по контракту установлен судом выше.

Расчёт истца судом проверен, заявленная ко взысканию сумма пени признана судом обоснованной.

Представитель ответчика возражения по расчёту и размеру пени не заявил, ссылаясь лишь на вину кредитора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50551 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 9.4 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливаются в виде фиксированной суммы – 10% от цены договора (50511 руб. 41 коп.).

В качестве ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец сослался на непредставление подрядчиком проектной документации в срок, предусмотренный договором, то есть фактически в качестве основания для взыскания штрафа истец указал на просрочку исполнения работ по договору.

Взыскание штрафа за просрочку выполнения подрядчиком обязательств противоречит условиям договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера денежного требования взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

          Понудить общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (подрядчика) к исполнению обязательств по договору от 20 марта 2017 года № 01-2017, заключённому с Муниципальным бюджетным учреждением «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы (заказчиком), в части выполнения и передачи Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы проектно-сметной документации по указанному договору, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы пени в сумме пени в сумме 122903 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8840 руб. 99 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1538 руб. 65 коп.

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социальной помощи семье и детям» Ленинского района г. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1824 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова