﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-10945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокина Виктора Геннадьевича на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-10945/2020 по иску Прокина Виктора Геннадьевича (Алтайский край, г. Змеиногорск), общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, ИНН 2209040841, ОГРН 1122209000561) к Востриковой Юлие Юрьевне (Алтайский край, г. Рубцовск), Кулипанову Олегу Алексеевичу (Алтайский край, г. Змеиногорск) о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» от 13.02.2020, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о внесении изменений в учредительные документы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса Комаровской Натальи Александровны – Бондаренко Татьяна Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Максимов Олег Иванович.

Суд установил:

Прокин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – Прокин В.Г., ООО «Позитив 88», общество, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Востриковой Юлии Юрьевне, Кулипанову Олегу Алексеевичу (далее – Вострикова Ю.Ю., Кулипанов О.А., ответчики) о признании ничтожным заключенного между Востриковой Ю.Ю. и Кулипановым О.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.02.2020, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произведена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что участником общества с 55 % долей в уставном капитале является Кулипанов О.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно исполняющий обязанности нотариуса Комаровской Натальи Александровны (далее – Комаровская Н.А.) - Бондаренко Татьяна Владимировна (далее – Бондаренко Т.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, Максимов Олег Иванович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенная между ответчиками сделка по продаже доли уставного капитала общества совершена в нарушение пунктов 1.1, 1.2 корпоративного договора; корпоративный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан; участники общества, его единоличный исполнительный орган, налоговые органы и органы исполнительной власти расценивают подпись, выполненную в корпоративном договоре от имени Кулипанова О.А., как подпись лично ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО «Позитив 88» являются: Прокин В.Г. с долей в уставном капитале в размере 45 % и Кулипанов О.А. с долей в уставном капитале в размере 55 %.

ООО «Позитив 88» является региональным оператором в соответствии с заключенным с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края Соглашением № 716/18-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Славгородской зоне Алтайского края от 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В материалы дела представлен корпоративный договор об осуществлении прав участников ООО «Позитив 88» от 06.09.2018 (далее – корпоративный договор).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.1 корпоративного договора участники общества обязуются продавать или отчуждать иным образом долю или часть доли в уставном капитале другим участникам общества по цене не ниже 50 % и не выше 10 % действительной стоимости продаваемой/ отчуждаемой доли или части доли с соблюдением письменного уведомительного порядка в адрес каждого из участников общества о намерении заключить сделку с одним из участников общества с указанием ее цены в целях возможности предоставления другим участникам общества прав в предложении цены за продаваемую/отчуждаемую долю участника. 

Приоритетным остается цена участника, предложенная за долю по более высокой цене от цены предложения одного из участников. Последствиями нарушения порядка письменного уведомления других участников общества о продаже/отчуждении доли другому участнику общества является основанием для признания такой сделки недействительной по иску участника корпоративного договора.

Согласно пункту 1.2 корпоративного договора участники обязуются воздерживаться от осуществления своих прав в следующем порядке: воздерживаться от возмездного отчуждения доли или части доли до увеличения дохода общества до 10 000 000 руб. по итогам года, а также окончания государственных, региональных программ и соглашений федерального/краевого уровня, сроков действия обязательных лицензий на осуществление видов деятельности общества.

13.02.2020 между Востриковой Ю.Ю. (продавец) и Кулипановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю долю в размере 10 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала общества определена в размере 2 000 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен Бондаренко Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Комаровской Н.А.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку стороны договора при его заключении нарушили условия корпоративного договора, истцы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.03.2021 № 52, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; а также из подачи Прокиным В.Г. заявления о выходе из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, заключенной стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, однако это возможно лишь в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Согласно пункту 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи, корпоративный договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-6314/2020, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что корпоративный договор Кулипановым О.А. не подписывался, сделка по отчуждению доли нотариально удостоверена, обязательства Кулипанова О.А. по оплате указанной доли исполнены надлежащим образом, учитывая факт подачи Прокиным В.Г. заявления о выходе из состава участников ООО «Позитив 88», регистрации данного заявления в регистрирующем органе, суды пришли к обоснованным выводам, что порядок продажи доли в уставном капитале общества осуществлен с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истцов, а также третьих лиц, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, истцами не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что корпоративный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан; участники общества, его единоличный исполнительный орган, налоговые органы и органы исполнительной власти расценивают подпись, выполненную в корпоративном договоре от имени Кулипанова О.А., как подпись лично ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Кулипанов О.А. заявил о фальсификации корпоративного договора, указав, что данный договор им не подписывался.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения соответствия выполненной от имени Кулипанова О.А. подписи в корпоративном договоре подписям Кулипанова О.А., образцы которых отобраны судом в судебном заседании по настоящему делу, а также подписям Кулипанова О.А., содержащимся в договоре поручительства № БГ/4019-00643-п02 от 12.09.2019, в договоре поручительства № БГ/4018-00787-п01 от 20.09.2018.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021 № 52 определить соответствие указанных подписей не представилось возможным из-за несопоставимости по составу графической информации исследуемых подписей и образцов подписей Кулипанова О.А. 

Вместе с тем из указанного заключения следует, что подписи от имени Кулипанова О.А. в корпоративном договоре, заявлении о принятии Кулипанова О.А. в ООО «Позитив 88» от 05.09.2018, протоколе № 10 общего собрания учредителей в форме совместного присутствия ООО «Позитив 88» от 08.02.2019, трудовом договоре с директором от 09.02.2019, Уставе общества выполнены одним лицом.

Кулипановым О.А. в ходе проведения экспертизы представлены дополнительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что Максимов О.И., являющийся директором общества, систематически ставил свои подписи в документах ООО «Позитив 88» за Кулипанова О.А.

Кроме того, судами установлено, что при рассмотрении дела № А03-6314/2020 общество в лице Прокина В.Г. указывало, что заявление Кулипанова О.А. о его принятии в ООО «Позитив» подписано Максимовым О.И., а не Кулипановым О.А. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о подписании Кулипановым О.А. корпоративного договора, наличия у него сведений относительно условий спорного договора, истцы в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом корпоративный договор не создал для Кулипанова О.А. обязанности по его исполнению (пункт 5 статьи 67.2 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко