ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4777/2018

г. Воронеж

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. 

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

                                                                                                       Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 15.11.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ.

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Белгородской области представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу № А08-4777/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, ООО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 31-0081/065-ВН о привлечении к административной ответственности в части установления размера наказания.      

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу № А08-4777/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нива" указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения. Ссылается на тяжелое финансовое положение Общества.

Указывает, что доказательств причинения имущественного ущерба, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей материалы дела не содержат.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

        Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Судебное заседание проходило путем использования систем видео- конференцсвязи при содействии арбитражного суда Белгородской области.  

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нива» осуществляет деятельность по воспроизводству крупного рогатого скота, производству и реализации молока сырого, убою крупного рогатого скота, производству, хранению и реализации мяса говядины в полутушах и четвертинах по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Прелестное.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 19.03.2018 № 253 в отношении общества 11.04.2018 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» должностным лицом Управления были выявлены нарушения Общества в сфере технических регламентов.

 При анализе проведенного лечения молодняка крупного рогатого скота нетельного комплекса «Лютик» за период с февраля по март 2018 года (Журнал учета больных сельскохозяйственных животных, схемы лечения, акты на выбытие животных, товарно-транспортные накладные) установлено: 

-по ТТН от 25.03.2018  № б/н и акту на выбытие животных от 25.03.2018  № ПНВ00001219 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 8556 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.2 ей был введен ветеринарный препарат «ФИО3 10%» 21.03.2018 («ФИО3 10%» в качестве действующего вещества содержит энрофлоксацин, относящийся к группе фторхинолонов, убой животных на мясо разрешается через 14 дней после последнего введения препарата); 

-по ТТН от 21.03.2018 №б/н и акту на выбытие животных от 21.03.2018 № ПНВ00001213 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 27837 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.5 ей был введен 22.02.2018 г. ветеринарный препарат «Траксовет» («Траксовет» относится к группе макролидов, убой животных на мясо разрешается через 30 дней после последнего введения препарата). По этой же ТТН и акту на выбытие животных на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей отправлена телка с №8579 с диагнозом пневмония. По схеме лечения №31.3 ей был введен 16.03.2018  и 18.03.2018 ветеринарный препарат «Флорон 30%» («Флорон 30 %» - антибактериальное лекарственное средство, содержащее в качестве действующего вещества флорфеникол, убой животных на мясо при применении флорона 30% разрешается не ранее, чем через 15 суток). Также животному вводили ветеринарный препарат «ФИО3 10%» 20.03.2018 , согласно схеме лечения № 31.2; 

-по ТТН от 18.03.2018 №б/н и акт на выбытие животных от 18.03.2018 № ПНВ00001209 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 28060 с диагнозом пневмония. По схеме лечения № 26.1 ей были введены с 10.03.2018 ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее, чем через 5 суток) и «Пенстреп» (5 дней подряд) («Пенстреп» - комплексный антибактериальный препарат, содержащий прокаина пенициллин и дигидрострептомицина сульфат, убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного препарата разрешается не ранее, чем через 23 суток); 

-по ТТН от 10.03.2018 и №б/н, акт на выбытие животных от 10.03.2018 № ПНВ00001198 отправлен на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей бычок № 95212 с диагнозом омфалит. По схеме лечения №26.1 ему были введены с 08.03.2018  ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее чем через 5 суток), и «Пенстреп» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного ветпрепарата разрешается не ранее, чем через 23 суток); 

-по ТТН от 13.03.2018 и №б/н, акт на выбытие животных от 13.03.2018 № ПНВ00001202 отправлена на убойный пункт ООО «Нива» для пищевых целей телочка № 19066 с диагнозом болезни органов дыхания. По схеме лечения № 26.1 ей были введены с 07.03.2018  ветеринарные препараты «Кетоджект» (3 дня подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо разрешается не ранее чем через 5 суток), и «Пенстреп» (5 дней подряд) (убой крупного рогатого скота на мясо при применении данного препарата разрешается не ранее, чем через 23 суток). 

Административный орган установил, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и действующего ветеринарного  законодательства вышеуказанный крупный рогатый скот отправлен на убой ранее установленных сроков после применения перечисленных лекарственных средств для ветеринарного применения: № 8556 - на 10 дней, № 27837 - на 3 дня, № 8579 - на 14 дней, № 28060 - на 20 дней, № 95212 - на 23 дня, №19066-на 21 день.

Выявленные нарушения административным органом были отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 31-0589/05-вн.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления 13.04.2018 в отношении ООО «Нива» был составлен протокол об административном правонарушении № 31-0589/03-ВН, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении 27.04.2017 руководителем Управления было вынесено постановление № 31-0081/062-ВН, в соответствии с которым ООО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, ООО «Нива» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

       Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

        Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

        Субъективная сторона характеризуется виной. 

        Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

        В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

       Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

       В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

       Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

        Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011). 

        Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

         Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

 Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, перечисленные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, в том числе:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 установлено, что к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. 

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. 

В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных. 

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (часть 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. 

         В соответствии с пунктом 22 ТР ТС 034/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). 

       Процесс подготовки продуктивных животных к убою должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части процессов получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения (пункт 27 ТР ТС 034/2013). 

        Продуктивные животные, поступившие на производственный объект, подвергаются предубойному ветеринарно-санитарному осмотру и предубойной выдержке в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов (пункт 28 ТР ТС 034/2013). 

        ООО "Нива" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, и действующего ветеринарного законодательства отправило вышеуказанный крупный рогатый скот на убой ранее установленных сроков после применения лекарственных средств для ветеринарного применения.

        Допущенное Обществом правонарушение, как верно отмечено судом области,  создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью людей, поскольку несоблюдение сроков направления на убой животных, подвергшихся лечению антибиотиками, и последующая реализация полученного из них мяса и мясопродуктов может привести в попаданию в организм людей этих антибиотиков, и в дальнейшем повлечь дестабилизацию основных функций организма человека, оказать на него токсическое и (или) аллергическое действие, способствовать развитию у людей патологических реакций и сенсибилизации к возбудителям инфекций.

       Указанное свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о не соблюдении Обществом основного принципа Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - обеспечение безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, и реализации населению и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

        Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательств тому, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт нарушения Обществом положений технических регламентов подтвержден актом проверки от 13.04.2018, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении.

Обращаясь в заявлением об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение; раскаяние; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения наказания путем снижения штрафа.

 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный Управлением, может быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области. 

Довод о том, что отсутствовала угроза причинения какого – либо вреда, отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

 

        С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу № А08-4777/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.