СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6698/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-38306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года,

принятое судьей Марьинских Г. В., 

по делу № А60-38306/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское», ответчик) о взыскании следующей задолженности: 

- по договору № ТЭ3200-88209-ГВ за период с января по март 2020 года в размере 275 351 руб. 03 коп., 

- по договору № ТЭ3200-88209-ОТ за период с января по март 2020 года в размере 23 286 451 руб. 28 коп., 

- по договору № ТЭ3200-88209-ТС за период с января по март 2020 года в размере 3 950 009 руб. 69 коп. (с учетом произведенной в порядке процессуального правопреемства замены истца; неоднократных уточнений размера заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 451 215 руб. 66 коп. основного долга, а также 199 559 рублей 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

04.07.2022 ООО УК «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-38306/2020 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания с общества УК «Даниловское» стоимости тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, а именно:

-за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209- ОТ в размере 1 036 018 руб. 61 коп. (563,67 Гкал) по многоквартирным домам по ул. Вайнера, 13, 15 «а», 21; по ул. 1 Мая, 5;

-за январь 2020 года – февраль 2020 года по договору № ТЭ3200-88209- ТС в размере 9 214 614 руб. 18 коп. (5 013,44 Гкал) по многоквартирным домам по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11;

-за март 2020 года – по договору № ТЭ3200-88209-ОТ в размере 278 855 руб. 38 коп. (151,72 Гкал) по многоквартирным домам: по ул. Вайнера, 13, по ул. 1 Мая, 5;

- за март 2020 года по договору № ТЭ3200-88209-ТС в размере 4 607 307 руб. 09 коп. (2 506,72 Гкал) по многоквартирным домам: по ул. Береговая, 10, 20, 28, 30, 32, 50, 56, 64, 66, 68; по ул. Бульвар Юности, 2, 22; по ул. Данилова, 9, 11, 13; по ул. Ленина, 13, 15; по ул. Строителей, 19, 23, 25; по ул. Чекистов, 11.

Не согласившись с решением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УК «Даниловское» в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления общество указывает на то, что правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а также ввиду отсутствия новых обстоятельств для пересмотра. 

Так, о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, в том числе о незаконности норматива потребления тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/м2, ответчик узнал или должен был не позднее 08.10.2021 (даты отмены постановлением АС Уральского округа судебных актов по делу №А60-6338/2019 на основании кассационной жалобы ООО «УК Даниловское»). 

С заявлением ответчик обратился по истечении установленного статьёй 312 АПК РФ трехмесячного срока. Признание недействующим норматива потребления тепловой энергии, установленного пунктом 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004, не имеет существенного значения при определении оснований для пересмотра судебных актов, основанных на применении норматива, установленного постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888. 

Принятие постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 уже является самостоятельным основанием для неприменения решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 №57. 

Апеллянт ссылается также на письмо РЭК Свердловской области от 30.12.2021 №12-04/5618, в котором указано, что действовавший по состоянию на 30.06.2012 на территории городского округа Первоуральск норматив по отоплению в размере 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м, утвержден постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888. 

С учетом позиций арбитражных судов по преюдициальным делам А60-6338/2019, А60-20240/2020, судов общей юрисдикции по административному делу № 2а-161/2021, а также ответа регулирующего органа, Решение Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57, по мнению апеллянта, не подлежит применению в расчетах за поставленные теплоэнергоресурсы и не может изменять момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Действия ответчика должны расцениваться как злоупотребление правом и ответчику должно быть отказано в судебной защите, в том числе в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. 

Судом не учтено, что решением Первоуральской городской думы от 31.03.2022 пункт 1.2. решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 №57 об установлении норматива на отопление признан недействующим. Согласно п. 8 ст. 54 Устава МО город «Первоуральск» муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Данное решение от 31.03.2022 официально опубликовано (обнародовано) на сайте МО город Первоуральск также 31.03.2022. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении. 

Определением апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2022.

Определением от 07.12.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В. Ю. на судью Ушакову Э. А.

07.12.2022 ПАО «Т Плюс» представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащее следующие аргументы.

Решением № 57 от 23.12.2004 Первоуральского городского совета и постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 установлен идентичный норматив на отопление 0,032 Гкал/м2 в месяц. По мнению апеллянта, ответчик не обосновал, что в расчетах по делу № А60-38306/2020 применялся именно норматив по отоплению, установленный решением № 57, а не постановлением № 2888.

Решением по делу № А-161/2021 норматив признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 указанное решение оставлено без изменения. То есть, по мнению апеллянта, постановление от 24.12.2007 № 2888 было признано в части установленного норматива по отоплению недействующим еще 20.05.2021.

Апеллянт ссылается на ранее рассмотренные аналогичные дела № А60-6338/2019 и № А60-20240/2020, указывает, что суды не приняли доводы ПАО «Т Плюс» о применении в расчетах решения от 23.12.2004 № 57, которым также, как и постановлением от 24.12.2007 № 2888 установлен норматив 0,032 Гкал/м2 в месяц. Поскольку решение № 57 не подлежало применению в расчетах, то и отмена норматива на отопление, установленного данным решением, не является обстоятельством, в соответствии с которым необходимо производить пересмотр ранее вынесенных судебных решений. Указывает, что судебные акты по делам № А60-6338/2019 и № А60-20240/2020 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Обращает внимание, что судом не дана оценка позиции РЭК Свердловской области, изложенной в письме № 12-04/5618 от 30.12.2021, приходит к выводу, что, несмотря на отмену постановления № 2888, может применяться норматив 0,032 Гкал/м2 в месяц, пока не будет установлен замещающий норматив на отопление.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 07.12.2022, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста заявления ответчика, ООО «УК «Даниловское» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании не действующим в части решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск»: указанным решением № 57, опубликованным в газете «Вечерний Первоуральск» от 22 января 2005 года № 10, с 1 января 2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 административное исковое заявление общества ООО УК «Даниловское» удовлетворено, признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Признание не действующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» послужило ответчику основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда от 23.03.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, установленный решением № 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу 2а-161/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, признаны не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления № 2888 в части пункта 1, а также в части установленного в приложении 4 норматива потребления на теплоснабжения жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

При рассмотрении дела 2а-161/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», (которая по утверждению административных ответчиков была положена в основу при утверждении оспариваемого норматива в Решении № 57), рассчитанный по действующим в 2004 году правилам единый норматив, рассчитан не в соответствии с Правилами № 306 (формулами 13 и 14 приложения к Правилам № 306), поскольку используемая в числителе формулы 13 переменная (количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Ткал/год)) определяется по формуле 14.

На странице 5 разработки ООО «ЭМПИКО» не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих соответствие расчета формуле 14, в том числе значений и (или) источников (расчета) всех (каждой) используемых в указанной формуле вышеперечисленных переменных, что не отвечает критерию проверяемости.

При этом выводы, содержащиеся на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», прямо подтверждают, что потребление тепла в отношении различных категорий домов существенно отличается: «удельный расход тепла на отопление 1 кв. м. жилых помещений снижается с ростом объема и высоты зданий; наиболее экономичные в плане затрат тепла на отопление дома 5 этажей – 15, 16 подъездов и 9 этажей – 9 подъездов».

Разработка «ЭМПИКО», осуществленная в период действия нормативных правовых актов, утративших силу в связи с принятием Правил № 306, не содержит обоснования произвольно указанного в ней значения 8 в отношении количества месяцев отопительного сезона (стр. 6 «Выводы и результаты»), а, кроме того, из содержания прилагаемых к расчетам таблиц усматривается противоречие с указанными выводами, поскольку в таблице перечислено 9 месяцев (январь-май, сентябрь-декабрь), примененные в разработке формулы не соответствуют формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам № 306.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела административными ответчиками также не доказано, что установленный в разработке «ЭМПИКО» оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии Решения № 57, является экономически обоснованным.

Экономических расчетов норматива, на основании которых понятно, каким именно образом происходило его установление, не представлено.

По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из каких составных частей получено итоговое значение установленного норматива по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта.

Так, не представлено сведений о том, откуда получен и применен на странице 6 разработки «ЭМПИКО» используемый в формуле расчета показатель «расчетное количество тепла, идущее на отопление домов за 1 месяц» (62 689 Гкал).

Таким образом, достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона, содержащееся в пункте 1.2 Решения № 57 не представляется возможным, никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу № 2а-161/2021 и установленные им обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в том числе оценка судами отсутствия доказательств экономического обоснования в разработке «ЭМПИКО», суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.2 решения № 57, с даты вступления в силу Правил № 306, нарушает права и законные интересы ООО УК «Даниловское», поэтому подлежит признанию не действующим с 8 июня 2006 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, которым признан не действующим с 08.06.2006 пункт 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, при расчете задолженности в отношении части домов исходил из норматива 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м., который предусмотрен как постановлением Главы ГО Первоуральск 24.12.2007 № 2888, так и решением Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57.

При этом на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, пункт 1 постановления № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Также в соответствии с решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяется Правилами N 306, вступившими в законную силу с 8 июня 2006 года.

Установленный решением № 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов.

В рамках рассмотрения дела не доказано, что установленный оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии решения № 57 является экономически обоснованным.

Суд указал, что достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, содержащееся в пункте 1.2 решения № 57 не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов не представлено.

Кроме того, в рамках административного дела № 2а-161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам № 306.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о взыскании задолженности, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, на том основании, что нормативный акт решением суда общей юрисдикции признан недействующим со дня вступления в законную силу решения этого суда.

Доводы ПАО «Т Плюс», изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны ООО УК «Даниловское» отклоняется. Действия ООО УК «Даниловское» по подаче заявлений о пересмотре решений по новым обстоятельствам признаются правомерными и являются реализацией права, предусмотренного нормами действующего законодательства.

В части доводов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, заслуживают внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Так, ООО УК «Даниловское» в отзыве указывает, что заявление по настоящему делу подано в суд 04.07.2022, новым обстоятельством в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ является решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022.

Решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 вступило в законную силу 17.05.2022. Таким образом, с учетом 3-х месячного процессуального срока, установленного главой 37 АПК РФ для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, соответствующий срок ответчиком не пропущен.

При этом истец ошибочно полагает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-6338/2019 являлось основанием для пересмотра решения по настоящему делу, фактически игнорируя в апелляционной жалобе наличие нового обстоятельства, на котором ответчик основывает доводы, изложенные в заявлении – решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Определение основания заявленных требований является правом заявителя, и, в данном случае, такое основание как вступление в законную силу решения Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, нельзя признать неправомерным, либо необоснованным.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора, как указывалось ранее, при расчетах истцом применялся норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что применение указанного норматива не основано на решении Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57, не имеется. Такой норматив был предусмотрен, как решением № 57, так и постановлением Главы ГО Первоуральск 24.12.2007 № 2888, которые в настоящее время признаны недействующими.

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что признание норматива недействующим не имеет правового значения при определении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Такое мнение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права.

Как правильно отмечено обществом УК «Даниловское» норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления изначально установлен пунктом 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной, горячей воды населением МО «Город Первоуральск» в размере 0,032 Гкал/кв.м. (за 1 месяц отопительного периода) – с 01.01.2005.

Также заслуживают внимания возражения на доводы апеллянта со ссылкой на письмо РЭК Свердловской области от 30.12.2021 № 12-04/5618.

Указанное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта и носит информационно-рекомендательный характер; напрямую и дословно противоречит как п. 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57, которым утвержден норматив, а также постановлению Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888, допускающего возможность применения в расчетах уже действующего норматива до вступления в силу решения уполномоченного органа об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в установленном порядке; письмо противоречит обстоятельствам, установленным решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, которым признан не действующим с 08.06.2006 пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Таким образом, отмена решения по настоящему делу в связи с признанием недействующего норматива, установленного пунктом 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57, признается правомерной.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, однако, заключаются в ошибочном толковании норм права, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-38306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова