ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2024 года

15АП-15452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Бомод» - директор ФИО1, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРКОМПЛЕКТ» - директор ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОПТИМАЛ-РОСТОВ» - директор ФИО3, лично;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бомод»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2024 по делу  № А53-1961/2019

о продлении срока процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Донхлеббанк» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2024 по делу           № А53-1961/2019 срок конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества  «Донхлеббанк» продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Бомод» обжаловали определение суда первой инстанции от 25.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно продлил процедуру. По мнению апеллянтов, все мероприятия процедуры проведены. Податели апелляционной жалобы указывают на недостоверность сведений Банка России, конкурсного управляющего относительно финансовых показателей банка.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации, конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Требования ООО «Бомонд» (директор ФИО1) включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 13.06.2019 ФИО1 была избрана представителем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк». Одновременно  ФИО1 была утверждена в качестве председателя комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представители собрания (комитета) кредиторов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). Председатель комитета кредиторов организует деятельность комитета кредиторов, проводит его заседания, подписывает протоколы заседания комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, основным участвующим в деле о банкротстве лицом от имени комитета кредиторов, является представитель комитета кредиторов.

В апелляционной жалобе заявители просят назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установления юридического факта, имеющего значение для возврата денежных средств собственникам.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В ходе рассмотрения отчета управляющего представитель комитета кредиторов должника ФИО1 также заявляла ходатайство о назначении экспертизы по вопросу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, все вопросы, касающиеся недостаточности имущества должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, рассмотрены и разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019.

Вопрос фиктивного или преднамеренного инициирования процедуры банкротства банка не является предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, предметом которого является отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также возможности его продления.

В судебном заседании апеллянтами также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, перечисленные части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подразумевают безусловную незаконность судебного акта.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что апеллянты обладали достаточным периодом времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу (размещено в "Картотеке арбитражных дел 24.10.2024), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовались, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ФИО1, ООО «Бомонд» заявили устное ходатайство об отводе судьями Долговой М.Ю., Сулименко Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 заявленный отвод отклонен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

13.08.2024 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении конкурсного производства, мотивированное тем, что до настоящего времени не удалось завершить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Установлено, что по состоянию на дату рассмотрения отчета не все мероприятия в ходе конкурсного производства окончены, а именно: не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, на рассмотрении суда находятся обособленные споры, конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по взысканию задолженности, принудительному исполнению судебных актов, реализации имущества Банка.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах процедуры конкурсного производства, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2024 в суды подано 297 исковых заявлений о взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 9 733 444 тыс. руб. На рассмотрении в судах находится 23 иска на общую сумму 5 365 396 тыс. руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 352 исполнительных производства на сумму 2 808 566 тыс. руб. В рамках 69 исполнительных производств на общую сумму 354 077 тыс. руб. продолжаются мероприятия по принудительному взысканию задолженности. Продолжается работа с 39 должниками, находящимися в процедуре банкротства - юридическими и физическими лицами, на общую сумму 4 415 597 тыс. руб. (из них требования к 12 должникам на сумму 3 229 148 тыс. руб. находятся в судах на рассмотрении). В результате судебно-исковой работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 334 031 тыс. руб.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком конкурсным управляющим проводится реализация имущества Банка. По результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 348 904 тыс. руб., в том числе авансы в размере 7 872 тыс. руб.

Конкурсным управляющим организовано проведение торгов: в период с 28.06.2024 по 23.08.2024 проводятся торги посредством публичного предложения имуществом Банка (недвижимое имущество) балансовой стоимостью 7 500 тыс. руб.; в период с 27.07.2024 по 04.09.2024 проводятся торги посредством публичного предложения имуществом банка (права требования к юридическому лицу) балансовой стоимостью 21 152 тыс. руб.; в период с 04.07.2024 по 31.07.2024 проводятся торги имуществом банка балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., общей балансовой стоимостью 92 тыс. руб.;

Сформированы предложения по реализации в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества банка (права требования к физическим и юридическим лицам) общей балансовой стоимостью 307 728 тыс. руб. Торги планируется провести в 3 - 4 квартале 2024 года.

В производстве суда находится спор о взыскании с руководства банком суммы причиненных убытков в общем размере 710 579 тыс. руб. и привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в общем размере 1 363 354 тыс. руб.

В производстве Смольского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

04.03.2019 временная администрация направила в Следственный департамент МВД России заявление по фактам хищения имущества Банка под видом кредитования юридических лиц по статьям 159, 160 и 201 УК РФ.

30.08.2018 заместитель представителя правления банка направил в Следственное управление УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление о хищении денежных средств банка заемщиками (юридическими лицами) под видом получения кредитов.

24.01.2020 Агентство направило в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области заявление по части 4 статьи 160 и статье 196 УК РФ по фактам хищения имущества банка и его преднамеренного банкротства.

Агентство реализует мероприятия, направленные на оказание следственным органам содействия и привлечение причастных к преступлению лиц к ответственности, а также на обеспечение пополнения конкурсной массы банка в целях удовлетворения требований его кредиторов.

05.04.2022 Агентство направило в Следственный департамент МВД России заявление по части 4 статьи 160 и статье 196 УК РФ по факту выявления действий руководства Банка по финансированию аффилированного с банком юридического лица под видом предоставления технических кредитов 5 заемщикам (юридическим лицам).

По состоянию на 01.07.2024 на выплаты кредиторам направлены денежные средства в размере 1 790 188 тыс. руб.

В период с 11.07.2019 по 30.09.2024 проводятся расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых установлены в реестре требований кредиторов Банка, в размере 71,33 % суммы установленных требований.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и срока, необходимого для реализации мероприятий, в частности, для проведения анализа финансового состояния должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании документы, представленные конкурсным управляющим и учитывая, что возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ПАО «Донхлеббанк» подлежит продлению.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

При рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений в отношении рассмотрения следующего отчета в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявили.

В связи с чем, при поступлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства оно будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При поступлении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или прекращении производства, судом будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или прекращении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчета представитель комитета кредиторов заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве банка на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.

Представитель комитета кредиторов указал, что требования ЦБ РФ о признании должника банкротом являются необоснованными, а расчеты и выводы ЦБ РФ не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве банка в случае:

признания в ходе судебного разбирательства требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 настоящего Федерального закона;

завершения конкурсного производства.

Довод представителя комитета кредиторов о том, что на дату вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения о признании ПАО «Донхлеббанк» банкротом у кредитной организации было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.202019 по делу № А53-1961/2019 установлен факт недостаточности имущества.

Довод об отсутствии у банка признаков банкротства фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 о признании ПАО «Донхлеббанк» несостоятельным (банкротом).

Довод представителя комитета кредиторов о том, что выявлено превышение объема имущества банка над объемом обязательств, отклоняется как несостоятельный, реальная стоимость активов не соответствует стоимости, указанной представителем комитета кредитора.

Представитель комитета кредиторов в обоснование своих доводов об отсутствии признаков банкротства у кредитной организации ссылается инвентаризационную стоимость активов кредитной организации.

Вместе с тем, инвентаризационная опись имущества кредитной организации не отображает реальную стоимость активов кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)» определен решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 порядка проведения инвентаризации, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится по состоянию на дату открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации (пункт 1.9 Порядка проведения инвентаризации).

10.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены сведения об инвентаризации активов банка по состоянию на 05.03.2019.

В соответствии с инвентаризационной описью, банку принадлежат активы на 3 522 265 тыс. руб., в наличии - активы на 3 489 311 тыс. руб.

Инвентаризация активов кредитной организации проводилась конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства - 05.03.2019 именно с целью установления фактического наличия активов. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий в отличие от временной администрации не осуществляет оценку качества активов кредитной организации.

Таким образом, инвентаризационная опись активов подтверждает наличие активов на балансе банка, а не их реальную стоимость. Признак недостаточности имущества у кредитной организации определяется не на основе данных инвентаризационной описи, а на основе анализа качества активов кредитной организации, с учетом сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России. Дефицит активов ПАО «Донхлеббанк» установлен Банком России и судом.

В рассматриваемом деле требования, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом; учредители или третьи лица (третье лицо) средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не предоставили, требования кредиторов не удовлетворены; конкурсное производство не завершено и имеются основания для продления конкурсного производства.

Доводы представителя комитета кредиторов о наличии оснований для прекращения производства по делу N А53-1961/2019, а также об отсутствии оснований для признания должника банкротом, неоднократно рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2023, 31.05.2023, 17.10.2022, 03.06.2022, 23.07.2021, 17.12.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, 14.03.2023, 12.09.2022, 04.08.2022, 31.03.2022, 05.02.2021, 22.04.2024,    определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023, 25.01.2023, 18.08.2021, 01.08.2022, 18.03.2021, 08.09.2020, 05.03.2020). Суды дали правовую оценку указанным доводам, они были отклонены в связи с отсутствием оснований для прекращения конкурсного производства. Каких-либо новых обстоятельств и доводов не указано.

Поскольку конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены, цели процедуры конкурсного производства не достигнуты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2024 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Представительствующий                                                                               М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко