Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-14537/19-120-106

19 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята путем подписания 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «ГРУЗОВИЧОК»  (ИНН 

<

***>) 

ответчик: ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 77 650,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВИЧОК»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт техники в сумме 77650 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом проверено и установлено, что соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между ООО «Грузовичок» и ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» был заключен Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля (далее – Договор).

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости оказанных услуг, на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов на оплату.

Как указывает истец, согласно Договору, ООО «Грузовичок» произвел ремонт техники ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС», что подтверждается Актами выполненных работ №№: 82 от 18.05.2018, 83 от 18.05.2018, 84 от 18.05.2018, 85 от 19.05.2018, 89 от21.05.2018, 93 от 23.05.2018, 94 от 23.05.2018, 98 от 25.05.2018, 107 от 03.06.2018, 109 от 05.06.2018, 110 от 05.06.2018, 111 от 06.06.2018, 113 от 08.06.2018, 118 от 13.06.2018, 119 от 14.06.2018, 121 от 15.06.2018,122 от 15.06.2018,134 от 25.06.201 8, 137 от 19.06.2018,136 от 26.06.2018, 139 от 27.06.2018 года.

Указанные Акты заверены представителем ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС».

Таким образом, по мнению истца, у ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» перед ООО «Грузовичок» образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2018г. составляет 77 650,00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 77 650,00 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд отмечает, в представленных актах отсутствуют необходимые для первичного учетного документа реквизиты, а именно отсутствуют должность и расшифровка подписи заказчика или уполномоченного им лица, отсутствуют реквизиты доверенности от имени ответчика с правом подписи бухгалтерской документации, акты не содержат ссылки на доверенность.

Заявки, предусмотренные п. 2.1.2 указанного договора, со стороны ООО «Сиэль экспресс» также не направлялись, иного в материалы дела не представлено. 

Акты, на которых Истец основывает исковые требования за №№ 82, 83, 84 от 18.05.2018 г., 85 от 19.05.2018 г., 89 от 21.05.2018 г., 93, 94 от 23.05.2018 г., 98 от 25.05.2018 г., 107 от 03.06.2018 г., 109, 110 от 05.06.2018 г, 111 от 06.06.2018 г., 113 от 08.06.2018 г., 118 от 13.06.2018 г., 119 от 14.06.2018 г., 121, 122 от 15.06.2018 г., 134 от 25.06.2018 г., 137 от 19.06.2018 г., 136 от 26.06.2018 г., 139 от 27.06.2018 г. не могут являться надлежащим доказательством того, что Истец оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию именно автомобилей Ответчика, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. 

Кроме того, акты используется для целей бухгалтерского учета, поэтому должны содержать обязательные для первичных учетных документов реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Бухгалтерские документы, в том числе акты от имени ООО «Сиэль экспресс» подписываются генеральным директором и в обязательном порядке скрепляются печатью организации, т.к. наличие печати предусмотрено Уставом Общества (п. 1.4. Устава), что подтверждается, приложенными к отзыву надлежаще оформленными актами, по которым ответчик ранее принимал/оплачивал услуги от истца.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 N 82-ФЗ "С внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации). Однако, если печять используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, отсутствие печати юридического лица на актах не позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные акты.

Согласно п. 2.2.3. Договора, сторонами согласованы конкретные полномочии, которые должны быть указаны в доверенности при передаче/приеме автомобиля представителем Ответчика для оказания ремонта и ТО. Однако, доверенность от имени ООО «Сиэль Экспресс», прилаженная Истцом в материалы дела, не наделяет, указанное лицо, полномочиями на передачу/прием автомобиля для оказания ремонта и ТО в/от ООО «ГРУЗОВИЧОК» с правом подписи актов оказанных услуг, связанных с ремонтом и ТО.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Грузовичок» произвел ремонт техники ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС», представленные акты, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие заявок предусмотренных п. 2.1.2 Договора не могут подтверждать оказание ответчику услуг в названном объеме за указанный период.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310,  779, 781 ГК РФ, ст. ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРУЗОВИЧОК»  (ИНН 

<

***>)  о взыскании с ООО «СИЭЛЬ ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) задолженности за произведенный ремонт техники по договору от 09.01.2018 г. в размере 77 650 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                      И.А. Блинникова