ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312692/19-126-2410

04 марта 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 04 марта 2020 года                                                              

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 38СТРОЕНИЕ 6 ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 17, КОРП 5 СТР 3 , ЭТ 6 КОМН 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 974 553,32 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" о взыскании  задолженности в сумме 521 845 руб. 48 коп., неустойки в размере 422 707 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 20 717 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года исковое заявление ООО "РУБИН"  было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчик(ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА") через сайт «Мой Арбитр» представил  возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА"   поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "СтройПроектТехника" (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Рубин» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Контракт N 1822187320172412208194593/1-СПТ1 от «07» февраля 2019г. (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту системы вентиляции в корпусе 1 пом. 176, согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по ремонту. Контракт был заключен во исполнение Государственного контракта N 1822187320172412208194593.

В соответствии с Контрактом:

П. 6.2. Контракта - Цена Контракта составляет 7 375 892,86 руб.,  в т.ч. НДС.

П. 6.6. Контракта - Оплата Исполнителю производится в течение 25 календарных дней после подписания Актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и на основании счета, предоставленного Исполнителем.

П. 11.1.1. Контракта - В случае задержки оплаты Работ - пени в размере 0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

П. 11.1.2. Контракта - В случае задержки оплаты Работ более чем на 10 дней - пени в размере 0,2% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

ООО "Рубин" добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено Актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами: 

- от 19.02.2019г. на сумму 2 521 845,48 руб., счет № Г1 от 19.02.2019г.;

-от 28.02.2019г. на сумму 3 157 027,44 руб., счет № Г4 от 28.02.2019г.

Претензий со стороны Ответчика — не заявлялось, КС-2 и КС - 3 подписаны сторонами, без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, со стороны Ответчика выполнение обязательств производилось не в полном объеме:

-ООО «СтройПроектТехника» произвел оплату по счету № Г1 от 19.02.2019г. с просрочкой и не в полном размере (2 521 845,48 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 48 копеек). Частичная оплата указанного счета была произведена 08.04.2019г. в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

ООО «СтройПроектТехника» произвел оплату по счету № Г4 от 28.02.2019г. (в размере 3 157 027,44 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 44 копейки)) с просрочкой.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 521 845,48 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

16.08.2019г. и 26.09.2019г. Ответчику дважды была направлена претензия Истца. Срок погашения задолженности, установленный претензией, истек, но на момент подачи иска задолженность Ответчиком так и не погашена.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца заявлены правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по Договору, которые были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. 

Между тем, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 521 845 руб. 48 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 11.1.1. Контракта - В случае задержки оплаты Работ - пени в размере 0.1% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

П. 11.1.2. Контракта - В случае задержки оплаты Работ более чем на 10 дней- пени в размере 0.2% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку за период с 18.03.2019г. по 08.11.2019г. в размере 422 707 руб. 84 коп. Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2019г. по 08.11.2019г. в размере 422 707 руб. 84 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование данного требования, а именно доказательств исполнения Договора об оказании юридических услуг № 25/2019 от 01.08.2019г., так не представил и сам Договор об оказании юридических услуг № 25/2019 от 01.08.2019г. 

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753  ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТТЕХНИКА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 17, КОРП 5 СТР 3 , ЭТ 6 КОМН 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. ДОМ 38СТРОЕНИЕ 6 ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) задолженность за работы, выполненные на основании контракта от 07.02.2019 №1822187320172412208194593/1-СПТ1 в размере521 845 (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты в размере 422 707 (четыреста двадцать две тысячи семьсот семь) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 717 (двадцать тысяч семьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                 М.С. Новиков