/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2745/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционера открытого акционерного общества «Романтик» Хежева Анатолия Алимовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 0725005430, ОГРН 1110725000902), общества с ограниченной ответственностью «Арагви» (ИНН 2612017660, ОГРН 1022600823772), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Сирокко"» (ИНН 0716011028, ОГРН 1160726052970), общества с ограниченной ответственностью «Солнечное-М» (ИНН 0725021456, ОГРН 1160726059823), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Романтик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2745/2017, установил следующее.

Единственный акционер открытого акционерного общества «Романтик» Хежев А.А. (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Солнечное», ООО «Арагви», ООО «СХП "Сирокко"», ООО «Солнечное-М» о признании недействительным договора от 27.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 площадью 1630,5 га, заключенного ОАО «Романтик» (ранее ОАО «Опытно-производственное хозяйство "Солнечное"») и ООО «Солнечное»; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров субаренды (заключенных с ООО «Арагви» от 01.10.2015, 07.04.2016; с ООО «СХП "Сирокко"» от 08.06.2016, 08.06.2016; с ООО «Солнечное-М» от 30.12.2016); возложении на ООО «Арагви», ООО «СХП "Сирокко"», ООО «Солнечное-М» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 площадью 1630,5 га; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) – обязанности по аннулированию в Едином государственном реестре прав (далее – реестр) соответствующих регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ОАО «Романтик».

Определением от 15.11.2017 произведена процессуальная замена третьего лица – ОАО «Романтик» на ООО «Романтик» в связи с реорганизацией (т. 2, л. д. 23 – 25).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 27.06.2011 заключен в целях вывода на длительный срок ликвидного имущества ОАО «ОПХ "Солнечное"» на заведомо невыгодных для него условиях. При совершении оспариваемой сделки ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о причинении явного ущерба ОАО «ОПХ "Солнечное"» (при этом ограничения в возможности совершения крупных сделок установлены федеральными законами). Срок исковой давности об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью не пропущен, поскольку не доказано, что ОАО «ОПХ "Солнечное"» (в последующем ОАО «Романтик») проводили годовые общие собрания участников. Акционеру о нарушении требований законодательства оспариваемой сделкой стало известно лишь 15.03.2017 из письма № 01/690 Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление), тогда как иск предъявлен 21.07.2017.

В кассационной жалобе ООО «Солнечное» просит отменить решение от 09.02.2018 и апелляционное постановление от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, отметив, что суды не приняли доводы ответчиков о пропуске акционером срока исковой давности. Договор аренды заключен 27.06.2011, с этой же даты началось его исполнение, тогда как исковое заявление поступило в суд 21.07.2017. На дату заключения сделки Хежев А.А. акционером ОАО «Романтик» не являлся, приобретя данный статус 15.02.2017. В спорных правоотношениях правопредшественником ОАО «Романтик» являлось ОАО «ОПХ "Солнечное"», узнавшее о совершении сделки от 27.06.2011 в момент заключения (течение давностного срока правопреемника началось 27.06.2011 и истекло 28.06.2012); ОАО «Романтик» об оспариваемом договоре узнало с момента создания в качестве юридического лица (06.08.2013). Суды не приняли во внимание, что в связи со сменой собственника ОАО «Романтик» и ООО «Солнечное» подписали соглашение от 26.09.2013, по которому в качестве арендодателя по договору 27.06.2011 названо ОАО «Романтик» (соглашение зарегистрировано 26.11.2015). Договор заключен в 2011 году, ОАО «ОПХ "Солнечное"» признано банкротом в 2012 году. В указанный период должно быть проведено два обязательных ежегодных собрания акционеров, данные лица могли в случае их непроведения выступить с соответствующей инициативой. Из распоряжения территориального управления от 09.06.2011 № 87-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «ОПХ "Солнечное"» следует: «Считать целесообразным передачу в аренду земельного участка общей площадью 1630,5 га, кадастровый номер 07:04:370000:9» (пункт 5), ввиду чего довод истца о том, что оспариваемый договор заключен генеральным директором ОАО «ОПХ "Солнечное"» в отсутствие согласия единственного участника – Российской Федерации в лице территориального управления, ошибочен. Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и акт приема-передачи, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения сделки (принятие оплаты по договору). Доход от реализации сельскохозяйственных культур в период с 2011 по 2015 годы составил 47 475 694 рубля 30 копеек, тогда как на момент закрытия реестра в деле о банкротстве ОАО «ОПХ "Солнечное"» (№ А20-1300/2012) задолженность предприятия-банкрота составила 14 915 698 рублей 74 копейки. Следовательно, заключение договора аренды было выгодно должнику. Суды неправомерно использовали в целях определения признаков крупности оспариваемой сделки отчеты независимого оценщика за 2013, 2014 годы в рамках дела № А20-1300/2012. При этом судебные инстанции указали, что сведения об обременении спорного земельного участка сроком на 25 лет оценщику не представлены. Суды не проверили информацию относительно размера арендной платы, установленной за аналогичные земли, в частности, ОАО «СХП "Котляровское"» (300 рублей за 1 га). Данные земли после завершения конкурсного производства проданы тем же конкурсным управляющим за 240 млн рублей. В целях определения реальной величины арендной платы на момент заключения договора суд не назначил проведение экспертизы, не проанализировал состояние арендуемых земель, не установил цель субаренды. Размер арендной платы по спорному договору установлен с учетом того, что объект аренды находится в зоне рискованного земледелия, а предыдущее нерациональное использование привело к истощению земли. Ссылка судебных инстанций на расчет, приведенный в решении от 19.03.2015 по делу № А20-6787/2014, неправомерна, так как постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 данное решение отменено, производство по делу № А20-6787/2014 прекращено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии сговора между руководителями ОАО «ОПХ "Солнечное"» и ООО «Солнечное» относительно заключения спорного договора. По своей сути предъявленный иск является злоупотреблением правом и направлен на формальное прикрытие действий по отказу от исполнения обязательств, а также на снятие обременения земельного участка для дальнейшей перепродажи бывшей федеральной собственности по рыночной цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в прядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании от 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО «ОПХ "Солнечное"» создано в результате реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство "Солнечное"». Единственным учредителем «ОПХ "Солнечное"» и держателем 100% акций являлась Российская Федерация, что подтверждается распоряжением территориального управления от 09.06.2011 № 87-р.

ОАО «ОПХ "Солнечное"» являлось собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:3700000:9, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Малокановское, 920 м на юг от с.п. Малакановское, на основании передаточного акта от 11.01.2011 и распоряжения от 11.01.2011 № 1-р. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «ОПХ "Солнечное"» 25.06.2011.

27 июня 2011 года ОАО «ОПХ "Солнечное"» (арендодатель) в лице директора Шекихачева Ю.Х. и ООО «Солнечное» (арендатор) в лице директора Мамхегова З.С. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор – принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:3700000:9 общей площадью 1630,5 га (16 304 569 кв. м), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Малакановское, 920 м на юг от с.п. Малакановское, предназначенный для производственно-хозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1, л. д. 24 – 26).

Срок действия договора 25 лет: с 27.06.2011 по 27.06.2036 (пункт 4.1). Размер арендной платы согласован в размере 500 рублей за 1 га в год (годовой размер арендной платы 815 250 рублей). Стороны определили, что арендная плата не будет пересматриваться в течение всего срока действия договора, вносится ежегодно, в течение второго полугодия, следующего за истекшим годом.

В рамках дела № А20-1300/2012 конкурсный кредитор Зарамышев Р.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ОАО «ОПХ "Солнечное"» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2012 по делу № А20-1300/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х., требования Зарамышева Р.В. в сумме 16 884 865 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 28.09.2012 по делу № А20-1300/2012 ОАО «ОПХ "Солнечное"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Решением собрания кредиторов должника от 23.07.2012 для сохранения имущественного комплекса ОАО «ОПХ "Солнечное"» произведено замещение активов путем создания ОАО «Романтик» и передачи имущества.

На момент закрытия реестра требований кредиторов за ОАО «ОПХ "Солнечное"» числилась задолженность в общей сумме 14 915 698 рублей 74 копеек.

В рамках дела о банкротстве подготовлен отчет независимого оценщика от 26.04.2013 № 376, согласно которому рыночная стоимость активов должника составила 344 577 550 рублей (приложение № 1 к делу № А20-2745/2017). При оценке рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Романтик», оценщику не предоставлены сведения об обременении договором аренды от 27.06.2011 земельного участка площадью 1630,5 га, кадастровый номер 07:04:3700000:9, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, 920 м на юг от с.п. Малакановское.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.07.2017 ОАО «Романтик» создано в качестве юридического лица 06.08.2013, директором общества назначен Умаров Б.А. (т. 1, л. д. 32 – 35).

В связи со сменой собственника ОАО «Романтик» и ООО «Солнечное» подписали соглашение от 26.09.2013, в силу которого в качестве арендодателя по договору аренды от 27.06.2011 выступило ОАО «Романтик» (соглашение зарегистрировано 26.11.2015).

По договору субаренды от 01.10.2015 часть спорного земельного участка площадью 822 га передана ООО «Арагви» на срок до 30.09.2025. Арендная плата установлена в размере 4932 тыс. рублей за весь период действия договора (600 рублей в год за 1 га); размер арендной платы не подлежит пересмотру (т. 2, л. д. 47, 48).

По договору субаренды от 07.04.2016 часть спорного земельного участка площадью 114 га передана ООО «Арагви» на срок до 31.07.2026. Арендная плата установлена в размере 1 млн рублей за весь период действия договора (877 рублей за 1 га в год); размер арендной платы не подлежит пересмотру (т. 2, л. д. 51, 54).

По договорам субаренды от 08.06.2016 части спорного земельного участка площадью 110 и 5 га переданы ООО «СХП "Сирокко"» на срок до 27.06.2036 по цене 550 рублей за 1 га в год (60 500 рублей и 2750 рублей в год); размер арендной платы не подлежит пересмотру (т. 2, л. д. 56 – 59; 64 – 68).

По договору субаренды от 30.12.2016 часть спорного земельного участка площадью 397 га передана ООО «Солнечное-М» на срок до 27.06.2036. Арендная плата установлена сторонами в размере 600 рублей за 1 га в год (238 200 рублей), размер арендной платы не подлежит пересмотру (т. 2, л. д. 72 – 74).

Договоры субаренды прошли государственную регистрацию. Оставшаяся часть (площадью 182 га) земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 находится в пользовании ООО «Солнечное» на основании договора аренды от 27.06.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 23.07.2013 в уставный капитал ОАО «Романтик» передано все имущество, включенное в конкурсную массу ОАО «ОПХ "Солнечное"»(т. 1, л. д. 79, 80). Решение о выпуске акций ОАО «Романтик» зарегистрировано 17.01.2014.

Согласно отчету независимого оценщика от 14.02.2014 № 423, стоимость 100% акций ОАО «Романтик» оценена в размере 344 425 тыс. рублей. При этом при оценке рыночной стоимости акций ОАО «Романтик» оценщику не предоставлены сведения об обременении договором аренды от 27.06.2011 земельного участка сельхозназначения площадью 1630,5 га (кадастровый номер 07:04:3700000:9), что подтверждается материалами оценки (приложение № 2 к делу № А20-2745/2017).

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 06.03.2014 ОАО «ОПХ "Солнечное"» положением о порядке и условиях продажи имущества должника, акции ОАО «Романтик» по договору купли-продажи от 13.12.2016 проданы Хежеву А.А. как победителю торгов посредством публичного предложения по цене 40 250 тыс. рублей.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 30.05.2017 ОАО «Романтик» выпустило 6 891 551 акцию, единственным акционером явилсяХежев А.А. (т. 1, л. д. 23). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Романтик» от 20.07.2017 полномочия Хежева А.А. как директора общества зарегистрированы 07.03.2017.

Определением от 26.05.2017 по делу № А20-1300/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «ОПХ "Солнечное"» завершено, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Акционер обратился в адрес территориального управления с запросом от 13.03.2017 № 11 о предоставлении сведений о согласовании договора от 27.06.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:3700000:9 площадью 1630,5 га на момент его заключения, в ответе от 15.03.2017 № 01/690 данный орган указал на отсутствие информации (т. 1, л. д. 64).

Полагая, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), без соответствующего одобрения, Хежев А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в применимой к дате заключения договора редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 14.2 устава ОАО «ОПХ "Солнечное"» (в редакции на дату заключения договора), одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование имуществом относится к компетенции общего собрания акционеров общества (т. 1, л. д. 56 – 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По результатам оценки представленных доказательств (статья 71 Кодекса) суды двух инстанций заключили о наличии совокупности указанных обстоятельств, что повлекло удовлетворение иска, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Согласно позиции судов в результате совершения спорной сделки фактически прекращена производственная деятельность ОАО «ОПХ "Солнечное"», договор аренды от 27.06.2011 являлся крупной сделкой, подлежал заключению в порядке, установленном статьей 79 Закона № 208-ФЗ. Процедура банкротства (наблюдение) в отношении арендодателя введена от 25.05.2012 (менее чем через год после заключения договора). В деле № А20-6787/2014 установлено, что размер арендной платы 500 рублей за 1 га в год значительно занижен. В связи с ликвидацией ОАО «ОПХ "Солнечное"» вследствие банкротства и отсутствием возможности истребовать бухгалтерский баланс на дату заключения договора аренды суды руководствовались отчетом от 26.04.2013 № 376 о рыночной стоимости имущества должника, составленным на 25.04.2013 (дело № А20-1300/2012), согласно которому балансовая стоимость имущества составила 73 358 430 рублей, балансовая стоимость земельного участка 56 087 717 рублей, то есть более 76% стоимости активов общества; рыночная стоимость имущества на дату оценки – 344 577 550 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 240 млн рублей, то есть более 69% стоимости имущества, ввиду чего требовалось соблюдение порядка, установленного статьей 79 Закона № № 208-ФЗ. Об отсутствии соответствующего одобрения оспариваемого договора акционер узнал из письма территориального управления от 15.03.2017 № 01/690, с исковым заявлением обратился 21.07.2017 (в пределах давностного срока). Установив недействительность договора аренды, суды пришли к аналогичным выводам относительно договоров субаренды.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Суды не проверили, когда об оспариваемой сделке узнал (должен был узнать) правопредшественник акционера, вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, сделан без учета приведенных норм и разъяснений, основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка судебных инстанций на письмо территориального управления от 18.01.2018 № 01/84 по вопросу одобрения оспариваемого договора, не может иметь решающего значения, поскольку из данного документа буквально следует, что согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2011 № 103 права Российской Федерации в отношении ОАО «ОПХ "Солнечное"» территориальному управлению не делегированы; указанными сведениями и документацией данный орган не обладает, обратился с соответствующим запросом к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице управления информационной политики, делопроизводства и архива (т. 3, л. д. 16, 17).

В то же время, итоги данного обращения территориального управления не нашли отражения в обжалуемых судебных актах, вывод судебных инстанций относительно неодобрения рассматриваемого договора является преждевременным.

Не получили оценки судов доводы истца, ссылающегося на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъясняется, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ (в применимой редакции) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, недействительной при наличии, в частности, следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней.

Действия ООО «Солнечное» с точки зрения добросовестности на момент заключения сделки суды надлежащим образом не оценили.

Ссылка судебных инстанций на расчеты, произведенные в рамках дела № А20-6787/2014, не состоятельна, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015 решение от 19.03.2015 отменено, производство по делу № А20-6787/2014 прекращено.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку всем доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле (по вопросу исковой давности, нахождению спорного земельного участка в зоне рискованного земледелия, добросовестности поведения сторон оспариваемого договора и др.). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А20-2745/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Я.Е. Волков