АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-322/22

28 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена  10 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено   28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 197 841,42 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №РНД04-108-03/20 от 16.12.2020,

установил:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 197 841,42 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №РНД04-108-03/20 от 16.12.2020.

Определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Указанным определением суд установил сроки для представления следующих документов и доказательств: ответчиком - письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку подан встречный иск, в рамках которого надлежит исследовать дополнительные доказательства и назначить экспертизу.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением от 10.03.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства для переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлены в рамках поданного встречного иска, который возвращен судом на основании определения от 10.03.2022. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

18.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, на которое письмом от 22.03.2022 ответчик проинформирован, что мотивированное решение будет изготовлено по выходу судьи из отпуска. 

23.03.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение.

На основании изложенного, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Вершина безопасности» заключен государственный контракт № РНД04-108-03/20 от 16.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт) на сумму 1 978 414,20 руб. 

Срок оказания Услуг установлен пунктом 2.1 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1. раздела 4 Контракта исполнитель обязуется оказывать Услуги в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями Контракта».

В соответствии с п. 4.1.2. исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту)».

В соответствии с п. 5.3. Контракта исполнитель ведет Журналы учета оказанных услуг по форме установленной приложением № 1 к Описанию объекта закупки по каждому пункту пропуска отдельно. В Журналах учета оказанных услуг фиксируется дата оказанных услуг, указанных в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), фактическое исполнение которых подтверждается отметкой уполномоченных представителей Заказчика в этих журналах. В случаях некачественного оказания Услуг, государственные контрольные органы, осуществляющие свою деятельность на территории пунктов пропуска (далее - ГКО)

Согласно пункту 1.1.3 «Описания объекта закупки» Приложения №1 к Контракту одной из основных задач технического обслуживания является выявление и устранение повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения.

Заказчик указывает, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта в установленный срок, в адрес Исполнителя было направлено обращение от 22.01.2021 исх. №АЧ-22/9Ф о необходимости приступить к выполнению условий Контракта с указанием в соответствии с п. 6.10 Контракта на недостатки, подлежащие устранению.

Исполнитель прибыл на пункты пропуска 24.01.2021, составил акты о недостатках, однако к устранению замечаний не приступил.

В адрес ООО «Вершина безопасности» систематично направлялись обращения с требованием об устранении выявленных недостатков, препятствующих надлежащему оказанию услуг: от 22.01.2021 исх. №АЧ-22/9Ф; от 10.02.2021 исх. №МИ-109/9Ф; от 15.02.2021 исх. №МИ-137/9Ф; от 20.02.2021 исх. №МИ-160/9Ф.

Заказчик указывает, что исполнитель не предоставлял надлежаще оформленные счета и журналы учета оказанных услуг с отметкой ответственного лица об оказании услуг по Контракту, о чем направлено обращение от 10.03.2021 исх. № МИ-244/9Ф.

В соответствии с представленными актами невыполненных работ от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 30.03.2021, главного инженера - начальника обособленного подразделения АПП Волошино; актом невыполненных работ от 30.03.2021 главного инженера - начальника обособленного подразделения ДАПП Чертково, а также заключениями по результатам внутренней экспертизы оказания услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности от главных инженеров - начальников следующих обособленных подразделений:

MAПП Донецк (Изварино)

Заключение - от 25.03.2021 МАПП Донецк (Изварино); 

Заключение - от 25.03.2021 MАПП Донецк-Краснодарский; 

Заключение - от 25.03.2021 MАПП Донецк (Северный); 

Заключение - от 25.03.2021 МПГ Нижняя Ореховка-Поповка; 

Заключение - МПГ Верхний Шевырев-Верхняя Герасимовка; 

Заключение-от 25.03.2021 МПГ Нижний Шевырев-Краснодарский; 

МАПП Новошахтинск

Заключение - этап (с 01.01.2021 -31.01.2021); 

Заключение - этап (с 01.02.2021-28.02.2021); 

Заключение - этап (с 01.03.2021-31.03.2021); 

МАПП Весело-Вознесенка Заключение - этап (с 01.01.2021 -31.01.2021); Заключение - этап (с 01.02.2021-28.02.2021); 

Заключение - этап (с 01.03.2021-28.03.2021); 

МАПП Гуково

Заключение - январь 2021 года; 

Заключение - февраль 2021 года; Заключение - март 2021 года; 

МАПП Куйбышево (Мариновка) 

Заключение - этап (с 01.01.2021-31.01.2021); 

Заключение - этап (с 01.02.2021-28.02.2021); Заключение - этап (с 01.03.2021-31.03.2021).

16.04.2021 в адрес Исполнителя направлена Претензия №МИ-439/9Ф на уплату штрафа в размере 197 841,42 рублей за неисполнение условий Контракта.

В адрес Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Ростовский филиал, Заказчик) поступили возражения ООО «Вершина безопасности» (далее -Исполнитель) от 23.04.2021 исх. № 237 на претензию Ростовского филиала от 16.04.2021 исх. №МИ-439/9Ф

В возражениях Исполнитель приводил довод о том, что техническое обслуживание должно осуществляться действующей системы безопасности и заключалось только в обслуживании. 

28.05.2021 заказчиком, в связи с неисполнением обществом обязанности по контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение требований об уплате штрафа, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что общество в письмах от 23.04.2021 №237, от 29.04.2021 №241, от 11.05.2021 №243, от 19.05.2021 №248, от 24.05.2021 №253, от 25.05.2021 №265, от 27.05.2021 №269, от 31.05.2021 №275, от 01.06.2021 №280, от 02.06.2021 №282, от 02.06.2021 №283, от 04.06.2021 №288, от 06.06.2021 №290, от 06.06.2021 №291, от 07.06.2021 №292, от 07.06.2021 №293, от 08.06.2021 №296, от 08.06.2021 №297, от 09.06.2021 №300, от 10.06.2021 №305, от 11.06.2021 №310, от 11.06.2021 №311, от 16.06.2021 №315, от 16.06.2021 №316, от 30.06.2021 №405 уведомляло заказчика о невозможности исполнения контракта по причине препятствия заказчика в надлежащем исполнении контракта, кроме того, заказчиком нарушен порядок извещения исполнителя об одностороннем отказе от контракта, что в совокупности  препятствует взысканию штрафа в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон по государственному контракту № РНД04-108-03/20 от 16.12.2020 регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4.4.4. Заказчик вправе направлять Исполнителю уведомления об уплате в добровольном порядке штрафных санкций, предусмотренных Контрактом за просрочку, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 Правил устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена Контракта составляет 1 978 414,20 рублей, 10 процентов цены контракта составляет 197 841,42 рублей.

Судом установлено, что основанием для начисления штрафа явилось  ненадлежащее оказание услуг исполнителем, приведших к тому, что в установленный контрактом срок услуги не оказаны, нарушены существенные условия контракта, что впоследствии явилось также основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 28.05.2021. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что заказчиком при расчете даты вступления отказа от контракта в силу была принята дата – 04.06.2021, что соответствует отметке органа почтовой связи о неудачной попытке вручения. 

Указанный довод суд признает обоснованным и принимает его на основании следующего.

 Дата неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции не является датой уведомления исполнителя об отказе от договора. Факт неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам заказчика управления, не могут свидетельствовать о том, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции по смыслу, придаваемому ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее – Правила).

В пункте 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Таким образом, письмо, в котором содержался отказ от контракта, исполнитель мог получить в течение 30 дней, а неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции в течение указанного периода вовсе не свидетельствует об уклонении адресата от ее получения, как ошибочно полагает заказчик и управление.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 28.05.2021 должностное лицо заказчика со служебной электронной почты на официальный адрес электронной почты общества 983325@mail.ru. также направлено решение об одностороннем отказе от контракта. Указанное письмо доставлено адресату 28.05.2021.

Доводы общества о невозможности направления корреспонденции с электронной почты, не предусмотренной контрактом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 контракта вся корреспонденция и уведомления сторонам в связи с настоящим контрактом должны направляться по адресам, указанным в п. 16 настоящего контракта.

В пункте 16 контракта стороны согласовали адрес электронной почты заказчика – odp-rnd@rosgranstroy.ru, исполнителя - 983325@mail.ru.

Из буквального толкования пункта 15.1 контракта следует, что электронная почта отправителя значения не имеет, правовое значение имеет только электронная почта получателя письма.

Часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ позволяет направлять уведомления об отказе от договора по адресу электронной почты. В данном конкретном случае, уведомление направлено по адресу электронной почты, принадлежащему заявителю и доставлено адресату 28.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от контракта. Десятидневный срок для установления даты расторжения контракта следует считать с указанной даты.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 28.05.2021 не оспорено, односторонний отказ заказчика от контракта является действующим. 

Оценив доводы исполнителя об отсутствии вины в ненадлежащем оказании услуг по контракту, встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны заказчика, суд пришел к выводу об их отклонении на основании следующего. 

Согласно пункту 1.1.3 «Описания объекта закупки» Приложения №1 к Контракту одной из основных задач технического обслуживания является выявление и устранение повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения.

Согласно пункту 1.2.7 «Описания объекта закупки» Приложения №1 к Контракту одной из основных задач технического обслуживания является техническое освидетельствование/переосвидетельствование оборудования по результатам эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 «Описания объекта закупки» Приложения №1 к Контракту одной из функциональных характеристик оказания услуг является восстановление работоспособности оборудования.

Судом установлено, что при заключении Контракта замечаний у ООО «Вершина безопасности» к его положениям не возникало, правом на внесение замечаний путем подачи протокола разногласий ООО «Вершина безопасности» не воспользовалось, что подтверждает согласие ООО «Вершина безопасности» с условиями Контракта, в том числе и с условиями Приложения №1 к Контракту.

Исполнитель не предоставлял надлежаще оформленные счета и журналы учета оказанных услуг с отметкой ответственного лица об оказании услуг по Контракту, о чем направлено обращение от 10.03.2021 исх. № МИ-244/9Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнитель не исполнял обязанности по устранению повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения, что подтверждается представленными заключениями по MAПП Донецк (Изварино), MАПП Донецк-Краснодарский; MАПП Донецк (Северный);  МПГ Нижняя Ореховка-Поповка; МПГ Верхний Шевырев-Верхняя Герасимовка; МПГ Нижний Шевырев-Краснодарский; МАПП Новошахтинск, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Гуково, МАПП Куйбышево (Мариновка) в соответствии с представленными актами невыполненных работ от 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021, не оспоренными исполнителем в установленном  порядке, бремя доказывания не исполнено. 

Согласно  пункту 5.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком планом-графиком ТО (Приложение №4 к описанию объекта закупки). План-график ТО предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (пункты 4.1.1-4.1.2 контракта).

Таким образом, суд полагает, что указанными пунктами контракта на исполнителя возлагается обязанность по согласованию  плана-графика технического обслуживания в целях исполнения контракта согласно описанию объема закупки, неотъемлемой частью которого является и согласованный план-график.

Исполнитель ссылается на письмо общества от 17.12.2020 №146 о направлении на согласование плана-графика, а также плана-графика на январь 2021 года, подписанного в одностороннем порядке стороной общества. 

Доказательств направления указанного письма в адрес заказчика в материалы дела не представлено, указание направления на электронный адрес заказчика также отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неисполнении обязанности исполнителя по согласованию плана-графика с заказчиком.

В этой связи ссылки заявителя на недобросовестное поведения заказчика, препятствующее исполнению контракта в установленные сроки и последовательность, является несостоятельными, поскольку фактически контракт, кроме установления срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021, не предусматривает каких-либо конкретных сроков и последовательности исполнения.

Таким образом, из материалов дела следует, что устранение недостатков оказанных услуг не состоялось ни на момент предъявления требования об уплате штрафа от 16.04.2021, ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 28.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности заказчиком ненадлежащего исполнения обществом условий контракта в отсутствие вины заказчика, при этом судом принимается во внимание, что результат заключения спорного контракта не достигнут, что в силу пункта 7.6 контракта является основанием для начисления заказчиком исполнителю штрафных санкций в фиксированном размере, составляющем  197 841,42 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 935 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 197 841,42 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №РНД04-108-03/20 от 16.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 935 рублей. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяД.Г. Танова