ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38433/15

21 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчиков: открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» - неявка, извещено,

акционерного общества «Железнодорожник» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018, 

от третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация», акционерному обществу «Железнодорожник»

о взыскании задолженности, пени, изъятии предмета лизинга,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» и закрытого акционерного общества «Железнодорожник» (далее – ответчики, ОАО «ИПК», ЗАО «Железнодорожник») задолженности в размере 4 962 571,20 руб. и пени в размере 1 264 554,69 руб., а также изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ИПК» и ЗАО «Железнодорожник» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность и неустойка; в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по делу – ЗАО «Железнодорожник» на акционерное общество «Железнодорожник» (далее – АО «Железнодорожник»); судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы в полном объеме доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, неверном толковании условий договоров, неисполнении истцом встречных обязательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ИПК» и АО «Железнодорожник» солидарно в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 3 103 507 руб.; с ОАО «ИПК» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 3 129 618,89 руб., в том числе задолженность по договору на сумму 1 859 064,20 руб., пени в размере 1 264 554,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2017 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставлено без рассмотрения требование АО «Росагролизинг»  к ОАО «ИПК» о взыскании задолженности в размере 4 962 571,20 руб., пени в сумме 1 264 554,69 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг»; факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтверждается материалами дела; заключение договора поручительства, нахождение предмета лизинга в собственности истца не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, поскольку данные обстоятельства подтверждают реализацию права со стороны истца, не противоречат действующему законодательств, не нарушают или ограничивают права и законные интересы иных лиц. Является необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении поручителя не прерывается на основании признания долга основным должником; при соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюденным срок исковой давности и по дополнительному требованию, предъявленному к поручителю, а срок исковой давности по главному требованию не пропущен, поскольку в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван признанием долга со стороны должника путем подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.12.2012, в то время как иск подан 30.10.2014.

АО «Железнодорожник» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика – АО «Железнодорожник» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик – ОАО «ИПК» и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «ИПК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 № 2006/С-3258.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 04.07.2010 по 09.10.2014, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 4 962 571,20 руб., на которую лизингодателем начислены пени в размере 1 264 554,69 руб. Предмет лизинга находится у лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ОАО «ИПК») по договору лизинга от 19.12.2006 № 2006/С-3258 между АО «Росагролизинг» и АО «Железнодорожник» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.01.2007 № 2ДП-3258.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных к АО «Железнодорожник» требований, суды основывались на установленном ими факте злоупотребления истцом своим правом, при этом суды сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указали на пропуск срока исковой давности в части требований к поручителю. Кроме того, суды установили необоснованность искового требования об изъятии предмета лизинга ввиду недоказанности факта расторжения договора лизинга.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Суды установили, что ОАО «ИПК» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга от 11.12.2006 № ПК/2006-196 по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Вместе с тем, достижение для АО «Железнодорожник» желаемого экономического результата (пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены) зависело от исполнения ОАО «ИПК» условий договора лизинга.

Судами установлено, что по договору лизинга от 19.12.2006 № 2006/С-3258 лизингополучатель (ОАО «ИПК») не производил платежи, однако лизингодатель (АО «Росагролизинг»), являющийся кредитором по договору поручительства, в нарушение требований договора, о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя не уведомлял и не выходил с требованиями к поручителю, в связи с чем, АО «Железнодорожник», не располагая информацией о неуплате лизингополучателем лизинговых платежей, продолжало осуществлять платежи по договору сублизинга. Обязательства по договору сублизинга от 11.12.2006 № ПК/2006-196 АО «Железнодорожник» выполнило в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов. 

На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что АО «Росагролизинг» не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя (АО «Железнодорожник») о задержке платежей со стороны ОАО «ИПК» и формировании задолженности.

Судами установлено, что фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и конечными сублизингополучателями. Роль ОАО «ИПК» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что АО «Росагролизинг» передавало технику ОАО «ИПК», которое затем передавало предмет лизинга в сублизинг конечному пользователю АО «Железнодорожник», при этом обязательным условием передачи техники являлось заключение договора поручительства, обеспечив исполнения обязательств по первоначальному договору лизинга.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. 

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей.

Однако истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

Учитывая изложенное, однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что о неисполнении лизингополучателем своих обязательств поручителя лизингодатель не уведомлял.

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору.

Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к поручителю с целью погашения задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и соблюдении срока исковой давности проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-38433/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

М.Д. Ядренцева