ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7808/2021

20АП-2295/2022

20АП-2388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей  Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции,  апелляционные жалобы войсковой части 6681, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-7808/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (Калужская область,          г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и войсковой части № 6681    (г. Калуга, д. Рождествено) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Военной прокуратуры Калужского гарнизона (г. Калуга) о признании незаконным решений; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – ФИО2 (доверенность  от 18.08.2021 № 47), 

от войсковой части № 6681 – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 14), 

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность  от 20.12.2021 № 21д);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 27.06.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) от 24.06.2021 по делу № 040/01/17-50/2021 о признании действий общества и войсковой части 6681, выразившихся в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия при участии в электронном аукционе (реестровый № 0337100015319000023), нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон    № 135-ФЗ) (дело № А23-7808/2021).

Войсковая часть 6681 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 24.06.2021 по делу № 040/01/17-50/2021 о признании действий общества и войсковой части 6681, выразившихся в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия при участии в электронном аукционе (реестровый № 0337100015319000023), нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ (дело № А23-8120/2021).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 дела              № А23-7808/2021 и № А23-8120/2021 объединены в одно производство, делу присвоен   № А23-7808/2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 обществу и войсковой части 6681 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и войсковая часть 6681 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт (общество) ссылается на то, что переписка, которая касается формирования НМЦК, не свидетельствует о наличии согласованных действий (общество); апеллянт (войсковая часть 6681) указывает, что управлением не установлена принадлежность учетной записи «Samurai» некоему Павлу, настаивает, что электронная почта kes6681@rambler.ru не принадлежит войсковой части 6681. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в адрес управления поступило обращение Военной прокуратуры Калужского гарнизона, на действия войсковой части 6681 и общества при проведении электронного аукциона (реестровый                                 № 0337100015319000023) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

В связи с поступившим обращением управлением на основании приказа от 15.12.2020 № 259 была проведена внеплановая выездная проверка войсковой части 6681, по результатам которой был издан приказ от 22.01.2021 № 13 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 040/01/17-50/2021 по признакам нарушения войсковой частью 6681 и обществом ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, а также 24.06.2021 принято решение по делу № 040/01/17-50/2021, которым действия войсковой части 6681 и общества, выразившиеся в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия для общества при участии в электронным аукционе (реестровый                            № 0337100015319000023), нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, общество и войсковая часть 6681 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Закона № 135-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Войсковая часть 6681 является органом, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от имени Российской Федерации, то есть отвечает требованиям государственного заказчика.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчиком - войсковой частью 6681 - было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, а также аукционная документация.

При этом аукционная документация была размещена тремя файлами:

- Приложение к ТЗ (Форма 2)(3);

- Калуга - расчет общий 31.05.19;

- аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2).

Исходя из содержания свойств файла «Приложение к ТЗ (Форма 2)(3)» данный файл создан 16.08.2019 в 1:49, а дата последнего изменения перед размещением на сайте 21.08.2019 в 13:00. При этом в качестве автора, а также автором изменения указана учетная запись компьютера под названием «Samurai».

Из содержания свойств файла «аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2)» следует, что данный файл создан 27.06.2019 в 11:19, автор «MoskvinPV», а изменен перед размещением на сайте 27.08.2019 в 12:28, автор изменений «Закупки».

Из объяснений начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6681 ФИО6, который занимался подготовкой и проведением электронного аукциона, следует, что подготовку технического задания к аукциону осуществляло лицо, предоставленное ему директором общества, представившееся Павлом, и осуществляющее переписку при корректировке технического задания через электронную почту общества.

В ходе осмотра компьютера ФИО6 были обнаружены следующие файлы, связанные с проводимым войсковой частью 6681 аукционом:

- Приложение к ТЗ (Форма 2)(1);

- аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2).

Исходя из содержания свойств файла «Приложение к ТЗ (Форма 2)(1)» данный файл создан 20.08.2019 18:15, а дата последнего изменения 21.08.2019 12:49. При этом, автором указан «Samurai», а автором изменения «Мордакин Олег Александрович».

Свойства файла «аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2)» аналогичны свойствам файла, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

На участие в аукционе подано две заявки: ООО «Альянс» и общество.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019 победителем признано общество со снижением НМЦК на 1,5 %.

Между тем, исходя из свойства файла, приложенного обществом в составе первой части заявки, он был создан 16.08.2019 1:49 (автор «Samurai»), а изменен перед отправкой заявки 03.09.2019 11:27 (автором изменений также является компьютер с учетной записью «Samurai»).

Автором файла, приложенного ООО «Альянс» в составе первой части заявки, также выступает «Samurai».

Таким образом, управлением установлено совпадение свойств учетных записей файлов, приложенных в первых частях заявок участников аукциона, а также файлов аукционной документации, размещенных заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Военной прокуратурой Калужского гарнизона также представлены документы и сведения, согласно которым между войсковой частью 6681 и обществом велась электронная переписка по составлению документов, необходимых для обоснования НМЦК, а также технического задания к вышеуказанному аукциону.

Так, 05.06.2019 с электронной почты общества (stmplus40@gma.i1.ru) на электронную почту войсковой части 6681 (kes6681@rambler.ru) поступил файл «Калуга - расчет общий 31.05.19» в котором содержался «Отчет о результатах расчета начальной (максимальной) цены контракта на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения», который в дальнейшем был размещен заказчиком, как приложение к аукционной документации. Данный документ был подготовлен              ООО Научно-технический центр «ОргСтройЭксперт». При этом договор на оказание услуг по определению НМЦК был заключен именно обществом.

С электронной почты войсковой части 6681 (kes6681@rambler.ru) 20.08.2019 на электронную почту общества (stmplus40@gmail.ru) поступил файл «Приложение к ТЗ (Форма 2)» с пометкой, что в документацию (в ТЗ) необходимо добавить: «Требования к товарам (материалам и оборудованию) установлены в приложении № к техническому заданию». Данный файл содержал следующие свойства: дата создания 16.08.2019 в 1:49, а дата изменения 20.08.2019 12:06, автор и автор изменения «Samurai».

Ссылка апеллянта (войсковой части 6681) на то, что электронная почта kes6681 @rambler.ru не является электронной почтой данной войсковой части, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная электронная почта согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок использовалась войсковой частью 6681, как заказчиком при проведении торговых процедур (закупки        № 0337100015318000017, 0337100015318000036, 0337100015317000038), что подтверждается первыми листами извещений к данным закупкам, представленных в материалы дела.

Таким образом, размещение информации об электронной почте на таких официальных интернет-ресурсах как портал закупок «Единая информационная система в сфере закупок» (zakupki.gov.ru) свидетельствует о принадлежности данной электронной почты войсковой части 6681.

Управлением сделан обоснованный вывод о том, что формирование НМЦК, а также технического задания электронного аукциона происходило при непосредственном участии общества. При этом взаимодействие общества и войсковой части 6681 происходило не в рамках проведения аукциона, а заблаговременно, на этапе подготовки закупочной документации.

Следовательно, общество обладало информацией о закупаемой услуге заблаговременно, в связи с чем было поставлено в преимущественные условия по сравнению с иными потенциальными участниками закупки, которым указанная информация становилась известной после размещения соответствующей документации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Действия по досрочному предоставлению победителю сведений о планируемой закупке, ведение заказчиком с участником закупки до ее опубликования переговоров, делегирование заказчиком участнику полномочий по определению НМЦК, совместная подготовка документации, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в рамках взаимодействия общества и войсковой части 6681 был подготовлен файл «Приложение к ТЗ (Форма 2)», в который включены требования к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, используемого в рамках исполнения контракта. При этом участники закупки должны были конкретизировать значения установленных заказчиком показателей в своих заявках. Указанный документ содержит 50 страниц текста.

При этом ранее при проведении войсковой частью 6681 аналогичных закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры подобные требования/товарам в документацию не включались. 

Следовательно, включение в аукционную документацию требований к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара имело своей целью усложнить процедуру подготовки потенциальными участниками закупки заявок на участие в аукционе. В преимущественном положении в данной ситуации оказалось только общество, как лицо, участвовавшее в подготовке Приложения к техническому заданию, то есть заранее знавшее все требования заказчика.

Также обращает на себя внимание тот факт, что по опыту проведения войсковой частью 6681 закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры при одинаковых технических заданиях, но без установления требований к характеристикам товара снижение НМЦК составляло от 25 % (электронный аукцион № 0337100015321000001, до 49 % (электронный аукцион № 0337100015316000034) и 51 % (электронный аукцион № 0337100015317000037), а количество поданных заявок варьировалось от 4 до 9.

При проведении электронного аукциона 0337100015319000023 НМЦК была снижена только на 1,5 %. При этом второй участник ООО «Альянс» в своей заявке предложил те же самые характеристики товаров, что и общество; у данных организаций также совпадают и авторы файлов, прикрепленных в первой части заявок, что свидетельствует об их совместном участии в аукционе и о реализации антиконкурентного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия общества и войсковой части 6681 были возможны в результате заключения соглашения, которым созданы преимущественные условия для общества при участии в электронном аукционе.

Довод апеллянта о том, что управлением не была установлена принадлежность учетной записи «Samurai», отклоняется судебной коллегией, так как управлением в рамках рассмотрения антимонопольного дела подлежит доказыванию выявление взаимосвязи действий заказчика и потенциального исполнителя еще на этапе формирования закупки, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на торгах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение управления от 24.06.2021 по делу № 040/01/17-50/2021 законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 05.05.2022 № 258 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.02.2022 по делу № А23-7808/2021    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова