Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                  Дело №А72-6410/2019

«09» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь», г.Ульяновск                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору №401 от 06.07.2017,

при участии:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика – не явились, извещены;.

У С Т А НО В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному  учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании 6 827 124 руб. 95 коп. - основной долг  за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 по договору №401 от 06.07.2017, 176 507 руб. 92 коп. – пени за период с 09.01.2019 по 22.04.2019, 58 018 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определениями от 18.07.2019, 13.08.2019 и протокольным определением от 28.08.2019  суд удовлетворил  ходатайства истца об  уточнении исковых требований.

Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с  ответчика 7 311 308 руб. 36 коп. - основной долг,  302 973 руб. 63 коп. – пени   за период с  09.01.2019 по 20.05.2019, а также пени за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.07.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением от 28.08.2019 в судебном заседании  судом объявлен перерыв по ходатайству истца  до  04.09.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.09.2019.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 04.09.2019 не явились. 

Судебное заседание продолжено рассматриваться в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от истца посредством программы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 7 119 120 руб. 66 коп. -  основной долг за ноябрь, декабрь 2018 года, 533 983 руб. 18 коп. –пени  за период с  09.01.2019 по 04.09.2019, а также пени за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен контракт №401, в соответствии с которым Заказчик  поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации  горячего четырехразового питания больных.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ответчику в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года оказаны предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Так, за ноябрь 2018 года оказано услуг на сумму 4 102 160 руб. 79 коп., за декабрь 2018 года на сумму 4 016 959 руб. 87 коп., за январь 2018 года на сумму 2 315 100 руб. 30 коп., за февраль 2018 года на сумму 4 192 187 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 контракта установлены срок и порядок оплаты – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами  надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Ответчик  оказанные услуги в полном объеме по вышеуказанному контракту не оплатил,  в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

На момент обращения с исковым заявлением размер основного долга ответчика  за заявленный период составлял 6 827 124 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения спора в связи с произведенной оплатой истец уточнил исковые требования.

С учетом уточненного расчета, сумма основного долга ответчика по договору №401от 06.07.2017 составляет 7 119 120 руб. 66 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, ответчик  суду не представил, исковые требования  в данной части не оспорил  (л.д. 99).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных  в ноябре, декабре 2018г.  услуг подлежит удовлетворению в размере 7 119 120 руб. 66 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.2 контракта №401 от 06.07.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения об ответственности заказчика приведены и в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По расчету истца сумма пени  за просрочку платежа за период с 09.01.2019 по 04.09.2019 составляет  533 983 руб. 18 коп. 

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в связи с просрочкой задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки,  заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и Федерального закона №44-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.               

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании пени за просрочку  платежа за период с 09.01.2019 по 04.09.2019 в сумме 533 983 руб. 18 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, также являются обоснованными. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом  в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» 7 119 120 руб. 66 коп.  – основной долг, 533 983 руб. 18 коп. – договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 04.09.2019, а с 05.09.2019 взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, 58 018 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко