Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64532/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (адрес:  Россия, 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.9, лит.Б, пом. 1-Н, кааб. 26; Россия 195067, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.45, кв.64);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Механик-2» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В, офис 11);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

- от ответчика: гениральный директор ФИО3 (решение от 01.10.2019 №2/2019),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – истец, ООО «УМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механик-2» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения общей площадью 62 кв. м., возведенного ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 78:13:0007319:43 по адресу: 

<

...>, лит. Б; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 78:13:0007319:43, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, направило в суд испрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик незаконно возвел на арендуемом участке объект недвижимости, который подлежит сносу.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что спорный объект уже находился на участке на момент передачи его в аренду, и существует с 2006 года.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 27.12.2006 №4045-ЗА истец приобрел в собственность земельный участок площадью 4 760 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., .9, лит.Б, с кадастровым номером 78:13:0007319:43.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервисных объектов).

01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №304/16, в соответствии с которым в пользование арендатору была передана часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007319:43 площадью 55 кв.м. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он действует по 30.08.2017 включительно и вступает в силу с момента его подписания.

Актом приема-передачи от 01.09.2016 подтверждается факт передачи объекта в аренду.

01.09.2016 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении арендатору права прохода и проезда к арендуемой части земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в ходе технического обследования земельного участка в июне 2021 года им было обнаружено возведение объекта недвижимости на переданной в аренду ответчику части земельного участка.

Поскольку своего согласия на возведение объекта недвижимости истец не давал, он обратился к ответчику с требованием о сносе объекта.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 11.05.2021 указал, что строение не является его собственность. И было возведено с согласия самого истца в 2010 году силами и средствами ИП ФИО4, являвшегося в тот период директором ООО «УМС».

Поскольку участок от объекта освобожден не был, истец обратился в суд с иском, основанным на положениях статье 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Ответчик, возражая на иск, в отзыве указал, что не имеет никакого отношения к возведению спорного объекта. Указанный объект уже находился на участке на момент передачи его в аренду, а утверждение истца о том, что объект был обнаружен только в 2021 году не соответствует действительности. Также ответчик указал, что спорная постройка расположена на двух смежных земельных участках, частично (площадью 52 кв.м.) на участке истца и частично (площадью 10 кв.м.) на участке ответчика, примыкающем к участку с кадастровым номером 78:13:0007319:43. При этом в 2010 году истец арендовал у ответчика часть земельного участка площадью 10 кв.м. для организации мебельного производства. Именно в указанный период времени на участке и появился спорный объект. В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела договор аренды от 01.07.2010 №1/2010, в соответствии с которым ООО «Механик-2» передало в аренду ЗАО «УМС» часть участка с кадастровым номером 78:7319:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В под производственные цели. При этом в пункте 4.3.2 договора было предусмотрено право арендатора возводить на участке здания и сооружения и иные объекты недвижимости.

Также ответчиком представлено в материалы дела приложение №1 к договору аренды от 02.06.2009, на котором изображена схема спорного и смежного с ним участка и расположенные на нем объекты и строения.

По ходатайству сторон судом в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: Является ли здание (строение) по адресу: 

<

...>, лит. Б, расположенное или частично расположенное) на участке с кадастровым номером 78:13:0007319:43, объектом недвижимости?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2022 №1251а-СТЭ/2022, в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 данной статьи указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 4 670 кв.м. расположено сооружение, являющееся объектом недвижимости, что подтверждено заключением эксперта от 14.02.2022. Площадь сооружения составляет 62 кв.м., при этом частично объект находится на земельном участке истца (52 кв.м.), а частично (10 кв.м.) на земельном участке ответчика. Данный факт также отражен в экспертном заключении и сторонами не оспаривался.

Следовательно, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, истцом может быть заявлено только требование о сносе той части самовольной постройки, которая возведена на его земельном участке.

Кроме того, предъявляя требование о сносе самовольной постройки, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, незаконно создавшим самовольную постройку.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Истец основывает свои требования на факте предоставления в аренду ответчику в 2016 году части земельного участка площадью 55 кв.м. без каких-либо объектов, что отражено в договоре аренды, а также на обнаружении в 2021 году на арендованной части земельного участка спорного сооружения.

Между тем, согласно положениям пункта 1.1 договора аренды, в пользование арендатора была передана часть земельного участка в границах, указанных в схеме по красным линиям кадастрового плата участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Сопоставляя границы предоставленного ответчику участка, указанные в приложении №1 к договору аренды, и местонахождение и схему расположения спорного сооружения, отраженные на странице 8 экспертного заключения, суд установил, что границы арендуемого ответчиком участка не соответствуют в полной мере местоположению спорного объекта недвижимости.

Также в материалы дела ответчиком представлена из системы РГИС схема расположения строений и сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д.9, составленная по состоянию на 2006 год, на которой отражено существование спорного сооружения.

Из приложенных к заключению эксперта фотоматериалов усматривается, что здание не эксплуатируется, подключено к центральным сетям отопления, водоснабжения и электроснабжения.

Также в материалы дела представлена согласованная Комитетом по градостроительству Санкт-Петербурга схема предоставленного ООО «Механик-2» в 2010 году земельного участка, на которой пунктиром отражено существование спорного сооружения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное строение существовало на земельном участке до заключения сторонами договора аренды. Также суд считает, что истцом не доказано возведение спорного объекта ответчиком, равно как отсутствуют доказательства его эксплуатации последним.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также факт частичного расположения объекта на участке ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить снос спорного объекта, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза. Истец платежным поручением от 17.01.2021 №8 и ответчик платежным поручением №1 от 11.01.2021 внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере по 25 000 руб. каждый для оплаты услуг экспертов. С учетом отказа в иске, применяя положения статьи 110 АПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.